Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2018 года №33-5263/2017, 33-400/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-400/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлуновой Лилии Викторовны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Пестина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохлуновой Л.В., просила обязать ответчицу перенести (пересадить) либо ликвидировать плодовые деревья, расположенные вблизи фундамента многоквартирного дома, возле окон принадлежащего ей нежилого помещения N *** на расстояние не менее 5 метров от наружной стены зданий до осей стволов деревьев; обязать ответчицу убрать пленку от окон, выходящих из принадлежащего ей нежилого помещения N *** на общий земельный участок по адресу: *** обязать ответчицу демонтировать металлический забор, возведенный ответчицей на земельном участке по адресу: *** вокруг принадлежащей ей квартиры N *** и принадлежащего ей нежилого помещения N***.
В судебном заседание ответчица Хохлунова Л.В. заявила ходатайство о принятии к производству Моршанского районного суда встречного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г.***, выделив в пользование Хохлуновой Л.В., Петровой Е.В., Богатыревой Л.В., Богатырева В.В., Богатырева Р.В., Богатыревой Д.В., Мажовой Т.В., Фроловой М.В. земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий к части дома N *** дома N *** в соответствии со схемой определения порядка пользования, остальную часть земельного участка выделить в общее пользование оставшихся собственников.
Пестина Т.М. и ее представитель адвокат Пятеров И.С. возражали против принятия встречного искового заявления Хохлуновой Л.В., поскольку данное заявление не соответствует требованиям о встречном исковом заявлении, заявленные Хохлуновой Л.В. требования относятся к подсудности мировых судей, исковые требования заявлены Хохлуновой Л.В. в интересах третьих лиц, доказательств, что третьи лица наделили Хохлунову Л.В. полномочиями на представление их интересов в суде, не представлено.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года встречное исковое заявление Хохлуновой Л.В. было возвращено, так как не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ.
В частной жалобе Хохлунова Л.В. просит названное определение суда отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено данным Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ, кроме того подано Хохлуновой Л.В. в интересах иных лиц суд указал, что Хохлунова Л.В. не лишена возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).
Из вышеизложенных норм и правовой позиции, следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу Хохлуновой Лилии Викторовны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка