Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5262/2021

26 августа 2021 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО5, ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя - О.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" - ФИО8, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения Саратовской области" (далее - ГУЗ "БСМЭ МЗ СО") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 октября 2006 года он работает санитаром в Балаковском межрайонном отделении ГУЗ "БСМЭ МЗ СО". 26 декабря 2019 года на основании приказа N 225л/с он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией санитара Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО". Трудовая книжка направлена ответчиком почтой и получена истцом 09 января 2020 года. Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что начиная с октября 2018 года между ним и работодателем сложились конфликтные отношения в связи с его неоднократными обращениями в контролирующие органы с жалобами на нарушение его трудовых прав, в том числе неправильное начисление заработной платы, неоплатой сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, необоснованное лишение стимулирующих выплат, нарушение санитарных норм и правил на рабочих местах. По результатам проверок выявлены многочисленные нарушения, за которые должностные лица Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" привлечены к административной ответственности, что вызвало с их стороны неприязненное отношение к истцу. Работодатель стал оказывать на него административное и психологическое давление, принуждая его к увольнению. После того, как истец отказался уволиться по собственному желанию, к нему стали применять меры дисциплинарного взыскания в целях увольнения за якобы систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил признать незаконным приказ от 26 декабря 2019 года N 225 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его в должности санитара Балаковского межрайонного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2019 года по день вынесения судом решения в размере среднего дневного заработка 985 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Балаково Саратовской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года принят отказ заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года прекращено. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от первого заместителя прокурора г. Балакова поступил отзыв заявления об отказе от апелляционного представления, поданного 03 декабря 2020 года, апелляционное представление поддержано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2006 года между ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" и Жалаловым В.Г. заключен трудовой договор N 116, в соответствии с которым истец был принят на работу в Балаковское районное отделение на должность санитара.

Как следует из указанного трудового договора, ФИО1 обязуется выполнять трудовые функции санитара в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен 01 октября 2006 года.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 12 февраля 2019 года, а также должностной инструкцией санитара Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", утвержденной начальником 01 февраля 2019 года, санитар выполняет следующие трудовые функции: снимает одежду с трупа; ежедневно после окончания вскрытий производит влажную уборку секционного зала, производит дезинфекцию помещения секционной, мелкого инвентаря и оборудования (п. 7 трудового договора, п. 1.9, 1.16 дополнительного соглашения, п. 2.2.1, 2.7 должностной инструкции).

17 июня 2019 года на основании приказа начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" о наложении на работника дисциплинарного взыскания N 6-н ФИО1 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты за июнь 2019 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от проведения уборки помещения Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 03 июня 2019 года.

25 июня 2019 года на основании приказа начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" о наложении на работника дисциплинарного взыскания N 7-н ФИО1 объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от проведения в соответствии с СанПин уборки помещения отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 04 июня 2019 года.

В соответствии с приказом начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N 225 л/с от 26 декабря 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ N 6-н от 17 июня 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от проведения уборки в помещении Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 03 июня 2019 года), приказ N 7-Н от 25 июня 2019 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора (за отказ от проведения в соответствии с СанПин уборки в помещении Балаковского районного отделения ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" 04 июня 2019 года); докладная записка заведующего Балаковским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы врача-судебно-медицинского эксперта Спирякина А.А. от 05 декабря 2019 года; акт об отказе подписать уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 05 декабря 2019 года, акт от 10 декабря 2019 года об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту отказа ФИО1 05 декабря 2019 года от выполнения своих трудовых и должностных обязанностей.

С приказом начальника ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N 225 л/с от 26 декабря 2019 года истец ознакомился 26 декабря 2019 года, указав на несогласие с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, так как они не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО9 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в частности, были ли работодателем затребованы у ФИО1 письменные объяснения по поводу вменяемых ему дисциплинарных проступков, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 05 декабря 2019 года, в котором ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения с указанием причин отказа от выполнения трудовых обязанностей в срок не позднее 09 декабря 2019 года, а также акты от 05 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года об отказе ФИО1 подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений и об отказе от дачи письменного объяснения.

В подтверждении указанных обстоятельств в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно у истца до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменные объяснения, составлены соответствующие акты об отказе подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений и об отказе от дачи письменного объяснения.

Доводы ФИО1 о том, что с уведомлением от 05 декабря 2019 года о необходимости представить письменные объяснения его никто не знакомил, и что акты от 05 и 10 декабря 2019 года составлены формально, в известность о необходимости дать объяснения работодатель его не ставил, не опровергаются материалами дела в виду отсутствия иных доказательств направления истцу уведомления доступными средствами связи и доведения уведомления, помимо зачитывания вслух, до сведения ФИО1

К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, подтверждающих факт уведомления ФИО1 о необходимости дать объяснения, а также его отказ от дачи объяснений, по мнению судебной коллегии, необходимо отнестись критически, поскольку указанные свидетели состоят в подчиненно-трудовых отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины; представленные ответчиком акты об отказе подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений и об отказе от дачи письменного объяснения не могут являться доказательством соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, на заседании профсоюзного комитета от 25 декабря 2019 года утверждено мотивированное мнение, согласно которому представленный проект приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, а также не нарушают условия индивидуального трудового договора работника учреждения; дано согласие с принятием работодателем решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, санитаром Балаковского районного отделения Балаковского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.