Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старицына Олега Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Старицына Олега Николаевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N** от 22.06.2017 в размере 279 078,83 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 249 940,68 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами - 23 003,48 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 326,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 807,90 рублей.

Взыскать со Старицына Олега Николаевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 990,79 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Старицыну О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 22.06.2017 в размере 279078,83 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 249940,68 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами - 23003,48 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5326,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 807,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5990,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.06.2017 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от ответчика, согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте. Банк направил ответчику уведомление N ** от 22.06.2017 о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2 предложения, кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 807 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 31.03.2020 задолженность заемщика составила 279078,83 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старицын О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, согласно ранее представленным возражениям факт наличия задолженности не оспаривает, но с ее размером не согласен, просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Старицын О.Н.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку в судебном заседании 05.02.2021 заявитель участия не принимал, суд, руководствуясь положениям ст. 233 ГПК РФ должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства и принять заочное решение.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки. На основании изложенного просит решение суда от 05.02.2021 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес истца и возвратом конверта с адреса проживания ответчика, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании предложения о заключении кредитного договора и уведомления N ** от 22.06.2017 о зачислении денежных средств между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Старицыным О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 807 000 руб. под 20,5 процентов годовых на срок по 21.06.2020 включительно.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика **, что подтверждается выписками по счету.

Поскольку Старицыным О.Н. нарушены сроки возврата кредита, обязательства не исполнены в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

11.02.2020 года, истец направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов.

Обязательства по кредитному договору Старицын О.Н. не исполнил, в результате чего, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 279 078,83 руб. в том числе: задолженность по кредиту - 249 940,68 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами - 23 003,48 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 5 326,77 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 807,90 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Основания не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела у суда отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора (сроки возврата основного долга и уплаты процентов). Суд посчитал необходимым взыскать со Старицына О.Н. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N N** от 22.06.2017 в размере 249940,68 рублей и проценты в размере 23003,48 рублей, с учетом суммы, уплаченной ответчиком в погашение кредита, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 807,90 рублей.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно обоснованы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о несоразмерности установленной условиями кредитования неустойки последствиям неисполнения обязательств, однако с учетом предъявления банком требования о взыскании не всей суммы пени, а лишь ее части и соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки. Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилхарактер возникших правоотношений, установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, не состоятелен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены решения суда и не опровергают правильность выводов суда, с которым согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицына Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка