Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5262/2021

г. Екатеринбург

14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Зверева С.А. и его представителя Ржанникова К.В., представителя ответчика Цыпнятова В.М., судебная коллегия

установила:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 12.01.2018 и 07.03.2018 приобрел у ответчика две видеокарты модели ..., стоимость первой видеокарты составила 67499 руб., стоимость второй видеокарты - 75499 руб. Гарантий срок на товар составляет 36 месяцев. В период гарантийного срока 04.12.2019 в процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие дефекты: при включении видеокарт некорректно отображается подсветка, либо моргает, данный дефект появляется при одновременной работе обеих видеокарт. 20.01.2020, повторно 26.03.2020 истец направил требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие недостатков товара.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, Зверев С.А. просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" уплаченные за товар денежные средства в размере 142998 руб., неустойку, компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 2880 руб. (л.д. 5 - 7)

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "ДНС Ритейл" указал, что количество приобретенных видеокарт и одна и та же неисправность свидетельствуют о том, что причиной неисправного состояния товара вызвано использованием видеокарт для майнинга криптовалюты. Майнинг криптовалюты является предпринимательской деятельностью, использование видеокарты в целях майнинга не покрывается гарантией производителя и не является гарантийным случаем. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77 - 81, 187 - 189).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Зверева С.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 142998 руб., неустойка - 70000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 2880 руб., штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3241 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыпнятов В.М. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. Настаивает на том, что заключение эксперта ООО ... является недопустимым и недостоверным доказательством. Согласно Общероссийскому классификатору продукции видеокарта относится к вычислительной технике, следовательно, является технически сложным товаром, в связи с чем в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе требовать возврат цены товара при наличии существенного недостатка. Отмечает, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, товар использовался в предпринимательских целях, необходимости в приобретении двух видеокарт не указано (л.д. 210 - 214).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсация морального вреда и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме (л.д. 221 - 224).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыпнятов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, истец и его представитель Ржанникова К.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы, истец просил увеличить присужденный размер компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2021 ходатайство ООО "ДНС Ритейл" о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.01.2018 Зверев С.А. приобрел у ООО "ДНС Ритейл" видеокарту модели ..., стоимость 67499 руб., 07.03.2018 приобрел видеокарту аналогичной модели и марки, стоимостью 75499 руб. Гарантий срок на товар составляет 36 месяцев (л.д. 9 - 10).

В ходе гарантийного срока у видеокарт был выявлен недостаток: при включении видеокарт некорректно отображается подсветка, либо моргает, в связи с чем 04.12.2019 потребитель обратился к ответчику, которым по результатам технического исследования дефекты не обнаружены (л.д. 41, 42).

20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 29 - 30, 33 - 34), в тот же день ответчиком организована проверка качества товара (л.д. 23, 24), по результатам которой недостатки товара не обнаружены, покупателю отказано в удовлетворении претензий (л.д. 35, 37).

26.03.2020 истец повторно обратился к продавцу с претензиями о возврате уплаченных за товары денежных средств (л.д. 27 - 28, 31 - 32), в связи с чем была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению от 10.04.2020 N КУС-000855, от 10.04.2020 N КУС-000857 дефекты товаров не обнаружены (л.д. 39, 40), покупателю отказано в претензии (л.д. 36, 38).

Не согласившись с результатами проверки товара, Зверев С.А. обратился в .... Согласно акту осмотра N 0013050001 и дополнениям к нему, составленных специалистом ..., видеокарты имеют дефект: произвольное, не соответствующее текущему температурному режиму видеокарт, изменение цвета подсветки, синий - красный - синий. Должно быть плавное изменение цвета с ростом температуры от темно-синего до желто-оранжевого и красного, обратно при охлаждении - до синего или в режиме простоя (на экране: рабочий стол, не запущены приложения). Специалист отметил, что товар на момент проверки качества находится в гарантийном периоде, в связи с чем проверка качества с разборкой устройства возможна только в авторизованном сервисном центре (л.д. 11 - 15, 16 - 19).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в товаре, на основании определения суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ... (л.д. 115 - 117).

Согласно заключению эксперта ... от 17.11.2020 N 129с-20 изменение цвета индикатора на видеокарте "iChill" происходит не по температуре процессора GPU, а зависит от оборотов вентилятора и команды на вращение вентиляторов относительно температуры процессора. Периодически при включении системы, индикаторы на видеокарте "iChill" отображаются некорректно относительно оборотов вентиляторов. Данный недостаток характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации в представленных видеокартах, а также нарушения режимов не обнаружено. На вопрос о том, является недостаток устранимым, срок устранения недостатка и в каких условиях возможно устранение недостатка, ответ не дан. Экспертом указано, что гарантийное обслуживание видеокарт в Российской Федерации осуществляют розничные продавцы, которые в свою очередь, обслуживают видеокарты у дистрибьюторов. Получить информацию о стоимости и времени ремонта видеокарт, в авторизованном сервисе не предоставляет возможным (л.д. 122 - 145).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что у приобретенных истцом видеокарт модели ... (серийный номер ...) обнаружен недостаток производственного характера, суд первой инстанции на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять заключению эксперта ООО ... у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями, в подтверждение чего вместе с заключением были представлены дипломы о среднем профессиональном и высшем образовании и квалификации, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации, действующие на момент проведения экспертного исследования сертификаты соответствия по специальности: "Исследование информационных компьютерных средств", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров в том числе с целью проведения оценки", "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения" (л.д. 140 - 145).

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта ... сертификата компетентности, не вызывает сомнений в его компетентности как специалиста - эксперта, поскольку сертификат компетентности выдается по специальности в соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказами Министерства юстиции Российской Федерации.

До начала дачи заключения, эксперт ... был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подпись эксперта (л.д. 123). Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на полном и объективном осмотре и исследовании товаров, тестирование видеокарт осуществлялось под нагрузкой при помощи программного обеспечения. В ходе осмотра и исследования велась фотосъемка.

Также следует отметить, что выводы эксперта ... не противоречат и согласуются с выводами специалиста ..., проводившей исследование товара до обращения истца в суд (л.д. 11 - 19).

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отклонено представленное ответчиком заключение ООО "..." N 20/12-0326, поскольку в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка экспертного заключения на соответствие требованиям относимости, допусимости и достоверности доказательства, объективности, всесторонности и полноты исследования заключения относится к исключительной компетенции суда. В свою очередь специалисты ООО "..." ... не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не проводился осмотр и исследование спорных товаров, утверждения об ошибочности выводов эксперта, нарушении им методов исследования приведены без указаний на технические документы и стандарты, то есть носят предположительный характер, обоснованность и правильность которых невозможно проверить (л.д. 166 - 184).

Доводы ответчика об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов, не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не имеется, по основаниям, приведенным в определении судебной коллегии от 14.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврат денежных средств при наличии существенного недостатка, который в ходе судебного разбирательства не выявлен, подлежат отклонению. Поскольку перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, является закрытым и не содержит указания на отнесение видеокарт к категории таковых. Аналогичные выводы содержатся в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 88-10220/2020, от 19.05.2020 N 33-6321/2020, от 14.05.2020 N 33-7880/2020).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент выявления недостатка гарантийный срок товаров не истек, поэтому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на ООО "ДНС Ритейл" лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчиком был передан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли после их принятия потребителем вследствие нарушения последним правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес ответчика ООО "ДНС Ритейл" как продавца товара был направлен судебный запрос, в котором обществу предложено сообщить, является ли выявленный экспертом недостаток: несоответствие цветовой индикации параметрам, заявленным производителем, устранимым (л.д. 161).

Согласно ответу производителя видеокарты подсветка индикатора модели графической карты ... изменяется в зависимости от значений сигнала (широтно-импульсной модуляции) (л.д. 186).

В ответе от 22.12.2020 на судебный запрос ООО "ДНС Ритейл" указало, что подсветка индикатора модели графической карты ... изменяется в зависимости от значений сигнала (широтно-импульсной модуляции), не является недостатком. При наличии неисправности технического характера в работе видеокарты ..., неисправность может быть устранена путем замены неисправных компонентов, при их наличии, в срок, не превышающий 45 дней с момента получения видеокарты (л.д. 185).

Вместе с тем, ответ ответчика не может послужить основанием для оставления требований потребителя без удовлетворения, поскольку производителем не было указано, что нарушение подсветки индикатора модели графической карты ... не является недостатком товара.

Кроме того, ООО "ДНС Ритейл" не представлены доказательства того, что выявленный в товаре недостаток не носит существенный характер, в части: возможно устранение недостатка в срок до 45 дней с момента передачи товара, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости или не превышают стоимость самого товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22 - 23.1 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень, допущенных ответчиком нарушений прав, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд апелляционной инстанции считает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. разумным и справедливым. Оснований для его увеличения не имеется.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 470463 руб. 42 коп. до 70000 руб., штраф со 107999 руб. до 50000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление нарушенных прав, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных продавцом нарушений, общую стоимость товара (142998 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка и штраф позволяют компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно преамбуле закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Само по себе то обстоятельство, что Зверев С.А. является индивидуальным предпринимателем, в незначительный промежуток времени приобрел две видеокарты не исключает приобретение истцом спорного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что увлекается компьютерными играми. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что товар использовался в коммерческой деятельности, в частности что количество приобретенного товара позволяло его использовать видеокарты для майнинга криптовалюты.