Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5262/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5262/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене отказа нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 в совершении нотариального действия в виде перечисления денежных средств с депозита нотариуса, признании незаконным бездействия нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, выразившегося в оставлении без ответа обращения заявителя и обязании нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 выдать в установленном законом порядке заявителю ФИО1 денежные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления ФИО1, признано незаконным бездействие нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, выразившегося в том, что он не дал ответ на обращение заявителя о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, последующий отказ нотариуса выдать ФИО1 денежные средства с депозитного счета, на ФИО5 возложена обязанность совершить необходимые действия по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 942 514 рублей с депозита нотариуса, перечисленных должником ДНП "Лавола" в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДинАльт".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.
26 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное, удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом по участию в деле его представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 января 2019 года, заключенным с ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", актом выполненных работ, согласно которому определена стоимость услуг в размере 140 000 рублей, квитанцией от 2 августа 2019 года (том 1 л.д. 145-153).
Как видно из дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО6.
Определяя размер расходов, связанных с участием в деле представителя истца, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объема работ, проделанных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, установил их в сумме 45 000 рублей.
Оснований для изменения установленной судом суммы возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления истца о взыскании представительских расходов исходил из принципов разумности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы - не состоятельными по этим же мотивам.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов, и не могут служить основанием к увеличению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
