Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-5262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-5262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Розановой М.А.
судей: Бичуковой И.Б., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Третьякову Д. С. о выселении
по апелляционной жалобе представителя Третьякова Д.С. по доверенности - Кошелевой Г.В.
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на указанное жилое помещение, последнее истребовано из незаконного владения ответчика, который без законных оснований продолжает проживать в спорной квартире после вступления решения суда в законную силу. Просила выселить Третьякова Д.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку направленное ответчику предписание о выселении не было исполнено добровольно.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования не признал, при этом не оспаривал обстоятельства проживания в спорном жилом помещении, ссылался на незаконность состоявшегося судебного акта о признании отсутствующим зарегистрированного права.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Третьяков Д.С. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не была принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов гражданина, его права на жилище и публично-правовых интересов муниципального образования.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Первомайским районным судом г.Владивостока затребовано настоящее гражданское дела для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для принесения представителем Третьякова Д.С.- Цветковым А.А. апелляционной жалобы на обжалуемое решение, для чего судебной коллегией были истребованы копии указанных заявления и апелляционной жалобы. Исследовав в судебном заседании указанные документы, заслушав мнение прокурора, не усмотревшего оснований к возврату дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым приступить к рассмотрению апелляционной жалобы Третьякова Д.С., поданной его представителем Кошелевой Г.В. в пределах процессуальных сроков, указав, что заявление о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы в настоящем случае не требует самостоятельного процессуального разрешения, поскольку апелляционные жалобы, поданные как представителем Кошелевой Г.В., так и представителем Цветковым А.А., по смыслу и содержанию аналогичны.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Принимая решение о выселении Третьякова Д.С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ.
Договор социального найма сторонами не заключался, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на указанное жилое помещение, последнее истребовано из незаконного владения ответчика, основания сохранения права пользования которого судом установлены не были.
С таким выводом соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом баланса интересов гражданина, его права на жилище и публично-правовых интересов муниципального образования не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
