Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5262/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5262/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова И. Г. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Беляева И.М., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы Филимонова И.Г., судебная коллегия
установила:
8 июля 2020 года ООО МКК "Империалъ" обратилось в суд с иском к Филимонову И.Г., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... от 4 июня 2019 года в размере 344 550 рублей, включая основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 37 950 рублей, неустойку - 6600 рублей; по договору займа N... от 12 июня 2019 года в размере 79 396 рублей 68 копеек, включая основной долг - 68 768 рублей 48 копеек, проценты за пользование суммой займа - 8699 рублей 21 копейка, неустойку - 1928 рублей 99 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 439 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 369 462 рублей; а также взыскать проценты за пользование сумой займа по каждому из договоров по ставке 0,23 % в день от оставшейся суммы задолженности за период просрочки со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга (л.д. 7-9).
Решением Грязовецкого районного суда от 28 сентября 2020 года с Филимонова И.Г. в пользу ООО МКК "Империалъ" взыскана задолженность по договору займа N... от 4 июня 2019 года в размере 344 550 рублей, включая основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 37 950 рублей, неустойку - 6600 рублей; по договору займа N... от 12 июня 2019 года в размере 79 396 рублей 68 копеек, включая основной долг - 68 768 рублей 48 копеек, проценты за пользование суммой займа - 8699 рублей 21 копейка, неустойку - 1928 рублей 99 копеек. С Филимонова И.Г. в пользу ООО МКК "Империалъ" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 83,950 % годовых (0,23 % в день) годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 29 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа с учетом ее погашения. Истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 439 рублей (л.д. 62).
Названным решением суда обращено взыскание на предмет залога принадлежащий заемщику Филимонову И.Г. автомобиль HONDA ACCORD, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 369 462 рублей (л.д. 62-66).
В апелляционной жалобе ответчик Филимонов И.Г. просил решение суда изменить, увеличить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля HONDA ACCORD, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., с 369 462 рублей до 619 900 рублей. В обоснование жалобы ответчик указал, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета залога, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседания, просил принять во внимание отчет оценщика ИП К.Э.В. о рыночной стоимости предмета залога (л.д. 75-77).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что при отсутствии возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика, имеются основания для изменения судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года между ООО МКК "Империалъ" (займодавец) и Филимоновым И.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 3 июля 2019 года включительно под 83,95 % годовых (л.д. 23-25).
Договором займа N... от 4 июня 2019 года предусмотрен возврат суммы займа с процентами единовременно 3 июля 2019 года в общей сумме 320 010 рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа - 20 010 рублей (л.д. 26).
При внесении в дату оплаты только суммы процентов устанавлен следующий порядок погашения займа: в течение 60 дней с момента подписания договора заемщик имеет право в указанный период каждые 30 дней выплачивать только начисленные на сумму займа проценты, начиная с 61 дня - заемщик обязан выплачивать каждый 30 дней проценты на сумму займа, а также часть основного долга в размере не менее 15 % от суммы займа, находящейся в пользовании, до полного возврата суммы займа (пункт 6 индивидуальных условий договора).
Исполнение обязательств по договору займа N... от 4 июня 2019 года заемщик Филимонов И.Г. обеспечил залогом принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., заключив с ООО МКК "Империалъ" договор залога от 4 июня 2019 года N... (л.д. 27-29).
Вместе с тем, 12 июня 2019 года между ООО МКК "Империалъ" (займодавец) и Филимоновым И.Г. (заемщик) заключен договора займа N..., по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 69 462 рублей на срок до 11 июля 2019 года включительно под 83,95% годовых (л.д. 14-16).
Договором займа N... от 12 июня 2019 года предусмотрен возврат суммы займа с процентами единовременно 11 июля 2020 года в общей сумме 74 095 рублей 12 копеек, в том числе, проценты за пользование суммой займа - 4633 рубля 12 копеек (л.д. 17). При внесении в дату оплаты только суммы процентов установлен следующий порядок погашения займа: в течение 60 дней с момента подписания договора заемщик имеет право в указанный период каждые 30 дней выплачивать только начисленные на сумму займа проценты, начиная с 61 дня - заемщик обязан выплачивать каждый 30 дней проценты на сумму займа, а также часть основного долга в размере не менее 15 % от суммы займа, находящейся в пользовании, до полного возврата суммы займа (пункт 6 индивидуальных условий договора).
Исполнение обязательств по договору займа N... от 12 июня 2019 года Филимонов И.Г. обеспечил залогом принадлежащего ему автомобиля HONDA ACCORD, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., заключив с ООО МКК "Империалъ" договор залога от 12 июня 2019 года N... (л.д. 18-20)
На условиях и в порядке, определенном договорами займа, ответчик Филимонов И.Г. принятые на себя обязательства перед ООО МКК "Империалъ" не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами по делу договоров займа от 4 июня 2019 года N... и от 12 июня 2019 года N..., установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно пришел к выводу о взыскании с Филимонова И.Г. в пользу ООО МКК "Империалъ" требуемой задолженности.
При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, а также взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 83,950% годовых (0,23% в день) на сумму непогашенного основного долга за период с 29 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по оплату суммы займа, что соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа, заключенных сторонами по делу.
В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме взыскания задолженности по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, что отвечает положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращая взыскание на предмет залога и устанавливая начальную продажную стоимость в размере 369 462 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Филимонов И.Г. признал размер имеющейся у него перед истцом задолженности, между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по заключенным договорам залога транспортного средства, в том числе по договору залога от 12 июня 2019 года - 300 000 рублей, по договору залога от 4 июня 2019 года - 69 462 рубля (общая сумма 369 462 рубля).
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Действительно по условиям договоров залога N... от 4 июня 2019 года и N... от 12 июня 2019 года стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки HONDA ACCORD, VIN N..., государственный регистрационный знак N... в размере 300 000 рублей и 69 462 рубля соответственно.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что начальная продажная стоимость одно и того же транспортного средства на июнь 2019 года колеблется от 69 462 рублей до 300 000 рублей.
Установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости на предмет залога в общей сумме, путем сложения двух цен по разным договорам залога не основано на законе.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Судебная коллегия, учитывая доводы Филимонова И.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие и занижении начальной продажной стоимости автомобиля при обращении на него взыскания, отсутствие возражений относительно апелляционной жалобы со стороны истца, принимая во внимание отчет оценщика ИП К.Э.В. к20/1143 от 27 октября 2020 года, определившего рыночную стоимость автомобиля HONDA ACCORD, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., в размере 619 900 рублей (л.д. 80), в качестве надлежащего доказательства по делу, приходит к выводу об изменении обжалуемого ответчиком решения в части установления начальной продажной стоимости предмета залога и увеличении ее с 369 462 рублей до 619 900 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога автомобиля HONDA ACCORD, цвет серый, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., увеличив ее с 369 462 рублей до 619 900 рублей.
В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
