Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилина Александра Николаевича к Лисогор Лидии Даниловне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Лисогор Лидии Даниловны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Топилин А.Н. обратился в суд с иском к Лисогор Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 07.08.2019 с учетом апелляционного постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.10.2019 Лисогор Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате преступных действий Лисогор Л.Д., в соответствии с заключением эксперта от 09.11.2018, истцу причинен материальный ущерб в размере 5 635 600 руб., который складывается из остаточной стоимости уничтоженного в результате пожара производственно-административного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лисогор Л.Д. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 635 000 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года исковые требования Топилина А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Дополнительным решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года с Лисогор Л.Д. в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 36 375 руб.
С решением суда от 20 января 2020 года не согласилась Лисогор Л.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что экспертиза об определении размера ущерба проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом она не была ознакомлена с указанным экспертным заключением и не знала о размере ущерба; считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела на истца возлагалась обязанность по доказыванию как размера ущерба, а также наличия у ответчика умысла на причинение ущерба имуществу истца.
Лисогор Л.Д. указывает на то, что была введена в заблуждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку полагала, что после оплаты штрафа, дальнейших претензий к ней предъявляться не будет, в связи с чем считает, что приговор суда не мог быть положен в основу обжалуемого решения о взыскании материального ущерба.
По мнению апеллянта, суду при вынесении решения следовало учитывать ее преклонный возраст, наличие заболеваний, требующих значительных затрат на лечение, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсионных начислений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лисогор Л.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Топилина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 07.08.2019 с учетом апелляционного постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.10.2019, Лисогор Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором суда и апелляционным определением установлена вина ответчика в уничтожении имущества, принадлежащего Топилину А.Н., в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем.
Как следует из заключения эксперта от 09.11.2018 в материалах уголовного дела, истцу причинен материальный ущерб в размере 5 635 600 руб.
В рамках уголовного дела Топилин А.Н. признан гражданским истцом, а Лисогор Л.Д. привлечена в качестве гражданского ответчика.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и исходил из установления вступившим в законную силу приговором суда и апелляционным постановлением вины ответчика в уничтожении имущества, принадлежащего Топилину А.Н., а также из непредставления Лисогор Л.Д. доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доводы жалобы о том, что на истца возлагалась обязанность по доказыванию наличия у ответчика умысла на причинение ущерба имуществу истца судебной коллегией не принимаются, как противоречащие положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, из которой следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Наличие материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вина ответчика в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, установлению подлежит только размер ущерба.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Лисогор Л.Д. в пользу Топилина А.Н. материального ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере 5 635 000 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с приговором суда и размером ущерба, определенным в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года о взыскании материального ущерба, а не приговор суда о признании Лисогор Л.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Кроме того, Лисогор Л.Д. была ознакомлена с обвинительным актом в совершении преступления, приговором суда, соответственно, и с размером ущерба при рассмотрении уголовного дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта на преклонный возраст, наличие заболеваний, требующих значительных затрат на лечение, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсионных начислений, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения лица, виновного в причинении вреда, от обязанности по возмещению ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисогор Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
