Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5262/2019
(N 2-5087/2019)
определение
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Лаврентьева А.А.,
судей:
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.,Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потрепалова Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-5087/2019 по иску Потрепалова Е.В. к Майсюку В.А. о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, расходов на лекарство, экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Определить какие телесные повреждения были получены Потрепаловым Е.В. 02.09.2018 в ходе конфликта с Майсюком В.А.
Какую степень тяжести вреда здоровью причиняют установленные телесные повреждения?
Определить нуждался ли Потрепалов В.А. в препаратах назначенных врачами и выкупленных им?
Определить является ли назначенное лечение, а так же назначенная операция необходимой и последствием события 02.09.2018?
Определить степень утраты трудоспособности Потрепалова Е.В. вследствие причинения телесных повреждений 02.09.2018 при конфликт с Майсюком В.А.?
Производство экспертизы поручить ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенной по адресу: <.......>.
Для проведения экспертизы в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больницы N 2" запросить оригинал истории болезни Потрепалова Е.В., <.......> года рождения.
Для проведения судебной экспертизы по гражданскому дел 2-5087/2019 по иску Потрепалова Е.В. к Майсюку В.А. о взыскании компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, расходов на лекарство могут быть привлечены эксперты, не являющихся штатными сотрудниками ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на Ваше усмотрение.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-5087/2019.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела на экспертизу.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Потрепалова Е.В..
Производство по делу N 2-5087/2019 приостановить до получения экспертного заключения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Майсюка В.А., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Потрепалов Е.В. обратился в суд с иском к Майсюку В.А. о взыскании неполученной заработной платы в размере 13 000 рублей, расходов на лекарство в размере 10 829 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи Ленинского судебного района от 08.04.2019г. Майсюк В.А. признан виновным в причинении ему телесных повреждений. В результате оказания медицинской помощи истцу наложили 32 шва, был поврежден нерв на ноге. 37 дней истец был нетрудоспособен. По настоящее время проходит амбулаторное лечение, несет расходы на приобретение лекарства. Полагает, что недополучил заработную плату за период нетрудоспособности. В результате событий 02 сентября 2018 года он испытал моральные страдания.
Истцом Потрепаловым Е.В. в судебном заседании для определения степени тяжести причинения вреда здоровью истца, а также нуждаемости в приобретенных медицинских препаратах, заявлено ходатайство о назначения экспертизы.
Представитель истца Алексеев Е.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.
Ответчик Майсюк В.А. в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Потрепалов Е.В.. В частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что он сформулировал два вопроса к эксперту и оформил их ходатайством, однако в определении судья расширил круг вопросов, назначил экспертное учреждение ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", хотя это не обсуждалось в судебном заседании. На сегодняшний момент выяснилось, что стоимость экспертизы составит сумму до семисот тысяч рублей, что превышает сумму иска более чем в пять раз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на представление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.
Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства.
Постановив обжалуемое определение, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку доводы Потрепалова В.А. о наличии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию расходами на приобретение лекарств и телесными повреждениями, нанесенными ему ответчиком, нуждаются в проверке с применением специальных знаний. Назначение судом экспертизы повлекло приостановление производства по делу, расходы на ее проведение были возложены на истца как лицо, обязанное доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения ввиду завышенной стоимости экспертизы, исходя из требований закона, не могут являться основаниями для отмены определения суда.
Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Потрепалова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подпись
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
