Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5262/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-48/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Надежды Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Александровой Светланы Геннадьевны удовлетворить.
Выселить Неверовского Валерия Антоновича и Семенову Надежду Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Александровой С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова С.Г. обратилась в суд с иском к Неверовскому В.А., Семеновой Н.А. о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: **** и выселении из квартиры по указанному адресу.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2019 производство по делу прекращено в части исковых требований Александровой С.Г. к Неверовскому В.А., Семеновой Н.А. о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: **** в связи с отказом от иска в данной части, поскольку ответчики снялись с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что Александрова С.Г., а также Александров А.С. являются собственниками названной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.04.2019. Ответчики не зарегистрированы в квартире, но проживают в ней, что нарушает права истца как собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Александровой С.Г. - Золин В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики Неверовский В.А., Семенова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Александрова С.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров А.С., отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру, Маренин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Семенова Н.А., указывая, что проживает в спорной квартире с 30.04.1969, сделки по отчуждению квартиры не совершала, за свой счет производила ремонт квартиры, оплачивала коммунальные услуги, квартира является единственным жильем Семеновой Н.А.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Семеновой Н.А., Неверовского В.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова А.С., Маренина В.А., Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца Александровой С.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова А.С., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Аналогичные нормы содержатся в ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова С.Г., а также Александров А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 23.04.2019, заключенного между Марениным В.А. (продавец) и Александровой С.Г., Александровым А.С. (покупатели).
29.04.2019 произведена регистрация права собственности Александровой С.Г. и Александрова А.С. на данную квартиру.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы Александров А.С., А.А.А., **** г. рождения, которые снялись с регистрационного учета при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела N 2-1138/2019 по иску Маренина В.А. (которому спорная квартира передана как нереализованная в процессе исполнительного производства, л.д. 239-246) к Семеновой Н.А., Неверовскому В.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (л.д. 39-41).
В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 23.04.2019 продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям, не имеется. На момент подписания договора в объекте зарегистрированные лица отсутствуют.
По вопросу незаконного проживания ответчиков истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждается копией материала КУСП 324287 от 145.05.2019.
Кроме того, в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение до 07.08.2019, которое получено адресатами, однако оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание в спорной квартире ответчиков в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствуют, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований собственника.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
