Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2020 года №33-5262/2019, 33-33/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Кропачевой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с КОГП "Вятавтодор" в пользу Кропачевой Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. В удовлетворении остальных требований отказать,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропачева Е.С. обратилась в суд с иском к КОГП "Вятавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства Skoda Octavia, N. 17.11.2018 в 08 час. 10 мин на 286 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия проезжей части в виде зимней скользкости, что не соответствует п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Полагает, что отсутствие контроля ответчика за надлежащим состоянием дорожного полотна стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Просила взыскать с КОГП "Вятавтодор" возмещение ущерба в размере 357400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 774 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 16 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Кропачева Е.С. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия в ее действиях вины, выразившейся в проявлении невнимательности. Отмечает, что двигалась с разрешенной скоростью, не была надлежащим образом проинформирована о приближении к какому-либо опасному участку. Полагает, что оснований для снижения размера материального ущерба не имелось. Судом не были оценены показания свидетелей П. и А. Суд не принял во внимание составленный сотрудником ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части гололедицы, автодорога не обработана противогололедными материалами. Отмечает, что экспертом не установлено в действиях истца несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме подрядчиком КОГП "Вятавтодор".
КОГП "Вятавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно при вынесении решения применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель КОГП "Вятавтодор", извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Кропачеву Е.С., ее представителя Бобкову Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Россий­ской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния до­рог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержа­ние автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по усло­виям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2018 в 08 час. 10 мин. на 286 км автодороги Киров-Вятские Поляны произошло ДТП, автомобиль Skoda Octavia, N, под управлением Кропачевой Е.С., принадлежащий ей на праве собственности, съехал с дороги в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кропачевой Е.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Кропачева Е.С. не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 7).
17.11.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району Б. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 286 км + 950 м автодороги Киров-Вятские Поляны, установлены следующие недостатки: наличие на проезжей части гололедицы, автодорога не обработана противогололедными материалами. Нарушены требования пп. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р); п. 6.4.1 ОДМ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис". (т.1 л.д.110).
На основании государственного контракта от 29.12.2017 N, заключенного между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (Заказчик) и КОГП "Вятавтодор" (Подрядчик), приложения N 2 к государственному контракту, Подрядчик в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, протяженностью 60,681 км, с подъездом к г.Малмыж, протяженностью 2,638 км (т.1 л.д.163-201).
Согласно Приложению N 2 к государственному контракту автомобильная дорога Киров-Вятские Поляны входит в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или муниципального значения, подлежащих содержанию ответчиком в 2018 году.
В ходе рассмотрении дела определением суда первой инстанции по ходатайству представителя КОГП "Вятавтодор" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценочная компания Независимость".
Согласно заключению эксперта от 29.09.2019 N 5111, причиной ДТП является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда. У водителя Skoda имелась возможность прохождения исследуемого участка дороги без потери поперечной устойчивости и заноса автомобиля Skoda при условии плавного движения без ускорения (при скорости 50 км/ч), при этом экспертом не установлен момент возникновения опасности в соответствии с ПДД РФ, что влечет отсутствие возможности произвести экспертный расчет по наличию в действиях водителя Skoda несоответствия требованиям по п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ по выбору безопасной скорости движения и возможности предотвратить ДТП. Оценка действий водителя на наличие вины в нарушении п.10.1 ПДД определяется только судом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 591 204 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 438 168 руб. Рыночная стоимость КТС до повреждений в ДТП определена в размере 399800 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков КТС определена в размере 98 500 руб.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина КОГП "Вятавтодор", которое не выполнило обязанности по организации работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременной ее ликвидации, а также вина водителя Кропачевой Е.С., которая неверно выбрала скорость движения, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины, что не позволило своевременно среагировать на дорожную ситуацию и повлекло съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Суд определилстепень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии: ответчика 50%, истца - 50%.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта N 5111 от 29.09.2019, определилко взысканию с учетом степени вины водителя сумму 150 650 руб.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что участок дороги, в момент ДТП был покрыт стекловидным льдом, а в действиях водителя Кропачевой Е.С. усматривается несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии вины с ее стороны, по мнению заявителя жалобы, суд неверно применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер ущерба.
Кропачева Е.С. в суде первой инстанции пояснила, что дорога была скользкая периодами, после поворота она прибавила скорость до 50 км/ч, лед начался после поворота резко (т.2 л.д.40). Из заключения экспертизы N 5111 от 29.09.2019 следует, что у водителя Skoda имелась возможность прохождения исследуемого участка дороги без потери поперечной устойчивости и заноса автомобиля Skoda при условии плавного движения без ускорения (при скорости 50 км/ч).
Учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства, которая обязана была выбрать скорость движения своего автомобиля именно исходя из погодных и дорожных условий, которая позволяла бы ей обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства и сохранять траекторию движения транспортного средства без потери поперечной устойчивости и исключения заноса, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выводы суда о нарушении п.10.1 ПДДД Кропачевой Е.С., находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, являются правильными.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил заявленные требования с учетом степени вины водителя Кропачевой Е.С.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, в частности показания свидетелей П., А., не принял во внимание акт выявленных недостатков, несостоятельна, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что суд оценил все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания вышеназванных свидетелей, письменные доказательства, поэтому не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о ее ошибочности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка