Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5262/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Алексеевой Г.И., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вохменцовой А.Г. к Чекалину А.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Вохменцовой А.Г. - Зиновьева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Вохменцова А.Г. обратилась в суд с иском к Чекалину А.В. о взыскании денежных средств в размере 450000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года истец для приобретения в общую долевую собственность супругов Чекалиной О.П. (дочь истца) и Чекалина А.В. квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......> перечислила ответчику денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 декабря 2012 года N <......>. Однако ответчик Чекалин А.В. в нарушение договорных обязательств оформил право собственности на квартиру N <......> в доме N <......> по ул. <......> на свое имя. 13 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 450000 руб., которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на заключение договора займа, просила взыскать с ответчика указанную задолженность.
Истец Вохменцова А.Г. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Зиновьева Н.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чекалин А.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Мамохину М.П., которая исковые требования не признала, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Чекалина О.П. просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ее мать Вохменцова А.Г. предоставила денежные средства на приобретение квартиры по ее просьбе, но с условием, что доля в квартире будет оформлена на нее и детей. Однако ответчик уговорил ее оформить квартиру в единоличную собственность, чтобы потом было легче продать. О том, что квартира оформлена в собственность супруга, она сказала матери в апреле 2016 года.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вохменцовой А.Г. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца Вохменцовой А.Г. - Зиновьевым Н.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку договор займа в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег, то представленное в дело платежное поручение от 06 декабря 2012 года подтверждает заключение между сторонами договора займа.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Чекалина А.В. - Мамохиной М.П. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чекалиной О.П. к Чекалину А.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N <......> в доме N <......> по ул. <......>, в равных долях отказано. При этом судом было установлено, что Чекалина О.П. и Чекалин А.В. проживали совместно с 2006 года, с 07 октября 2013 года по 20 сентября 2016 года состояли в зарегистрированном браке. Квартира N <......> в доме N <......> по ул. <......> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена Чекалиным А.В. до заключения брака. При этом суд опроверг довод Чекалиной О.П. о том, что перевод денежных средств ее матерью Вохменцовой А.Г. в размере 450000 руб. на счет Чекалина А.В. был осуществлен в целях уплаты за приобретение квартиры, поскольку в платежном документе не указана цель перечисления денежных средств, между сторонами отсутствует соглашение о создании долевой собственности на спорную квартиру, во исполнение условий которого ВохменцовойА.Г. были перечислены на счет Чекалина А.В. денежные средства.
В обоснование заявленных требований Вохменцова А.Г. представила платежное поручение N <......> от 06 декабря 2012 года, из которого следует, что на счет ответчика Чекалина А.В. поступили денежные средства в размере 450000 руб. от Вохменцовой А.Г.
Сторона ответчика не оспаривала факт получения указанных денежных средств от истца, однако поясняла, что между Чекалиным А.В. и Вохменцовой А.Г. каких-либо договоров, в том числе займа, заключено не было. Полагала, что указанную сумму можно рассматривать как неосновательное обогащение, но просила применить срок исковой давности.
13 ноября 2017 года истцом через организацию почтовой связи в адрес Чекалина А.В. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 450000 руб. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленного истцом платежного поручения не следует, что между Вохменцовой А.Г. и Чекалиным А.В. имеются обязательства заемного характера. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средств и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Обстоятельство того, что между сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Так, нормативными положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленное истцом платежное поручение от 06 декабря 2012 года N <......> подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств ответчику, однако не может являться доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения договора займа является обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученные от последнего денежные средства, тогда как из указанного документа не усматривается обязательство ответчика Чекалина А.В. возвратить Вохменцовой А.Г. 450000 руб.
Поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, а представленное истцом платежное поручение не подтверждает наличие у Чекалина А.В. обязанности вернуть зачисленные на его счет денежные средства, вывод суда о том, что доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела.
Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на Вохменцовой А.Г. лежала обязанность по передаче Чекалину А.В. спорной денежной суммы, судом первой инстанции не установлено, а сторона ответчика на таковые не ссылается.
Вместе с тем, документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, Чекалиным А.В. не представлено.
Учитывая, что факт получения Чекалиным А.В. от Вохменцовой А.Г. денежных средств в размере 450000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением от 06 декабря 2012 года N <......>, а истцом не доказаны обстоятельства возникновения между ними заемных отношений, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 450000 руб. перечислены ответчику 06 декабря 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 06 декабря 2015 года.
Однако Вохменцова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском лишь 29 июня 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Вохменцова А.Г. узнала о том, что квартира, на приобретение которого были перечислены указанные денежные средства? была зарегистрирована только за ответчиком, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком 16 апреля 2014 года с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, и при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность получить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание, что пропуск Вохменцовой А.Г. срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Вохменцовой А.Г. - Зиновьева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка