Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булаевской В. Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булаевской В. Т. к Ткаченко Н. Т., Пермину В. Т. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Ткаченко Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаевская В.Т. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.Т., Пермину В.Т. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 40,9 кв.м., в порядке наследования после смерти матери П..Е.Т. Доля истицы в праве собственности составляет 6/8, у Пермина В.Т. и Ткаченко Н.Т. по 1/8 доли. Согласно выписке ЕГРН стоимость квартиры на 24.07.2020 составляет 456 606,78 руб. 26.09.2020 в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе их долей в праве собственности на квартиру, однако мирным путём урегулировать данный вопрос не удалось.

Просила прекратить право собственности ответчиков на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, назначить истцу выплату ответчикам денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире в размере по 57 075,84 рублей каждому.

Истица Булаевская В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживает, намерений в ней проживать не имеет, так как живёт в <...>. Спорную квартиру планирует сдавать в аренду. Сейчас в ней проживает её брат - ответчик Пермин В.Т., но он может жить в социальном доме.

Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру незначительны, выделить их в натуре невозможно, истица не имеет возможности пользоваться своей долей, тем самым нарушается её право собственника.

Ответчица Ткаченко Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после смерти матери, пока они оформляли наследство, истица сдала спорную квартиру в наём. Квартиранты накопили долги по коммунальным платежам, разбили счётчики, испортили краны на воду. Квартирантов выселили с помощью сельской администрации. Она поменяла краны, счётчики на электричество и воду, помогла брату - Пермину В.Т. переселиться в эту квартиру. До этого он жил в частном доме с печным отоплением, но дом пришёл в негодность после наводнения. Брат инвалид, плохо ходит, практически не слышит, в частном доме ему не выжить. Она за братом ухаживает, но за коммунальные услуги он платит сам.

Ответчик Пермин В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в частном доме он жить не сможет.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булаевская В.Т. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что в решении суд ссылается на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно на отказ ответчиков от продажи своих долей истице. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Пермин В.Т. пояснил, что не возражает против продажи своей доли в праве собственности на квартиру истице, но с сохранением за ним права пользования спорным жилым помещением. Ответчица Ткаченко Н.Т. спорной квартирой не пользуется, имеет в собственности иное жилое помещение.

Выделение долей сторон в праве собственности на данную квартиру в натуре невозможно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ткаченко Н.Т. пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы. У брата другого жилья нет. Проживая в спорной квартире, брат пользуется также и её долей.

Истица Булаевская В.Т., ответчик Пермин В.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Материалами дела установлено, что сособственниками квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, являются: Булаевская В.Т. (6/8 доли в праве), Ткаченко Н.Ф. (1/8 доля в праве), Пермин В.Т. (1/8 доля в праве).

Судом установлено, что ответчик Пермин В.Т. фактически проживает в спорной квартире, ответчик Ткаченко Н.Т. ухаживает за ним.

Истица Булаевская В.Т. не проживает в спорной квартире, намерена сдавать её в аренду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 209, 247, 244, 252 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булаевской В.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно фактического проживания в спорной квартире ответчика Пермина В.Т., за которым ухаживает ответчица Ткаченко Н.Ф., а также отсутствия у истицы интереса в использовании принадлежащего ей имущества по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пермин В.Т. согласен на выплату ему компенсации, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что Пермин В.Т. изначально не соглашался на выплату ему компенсации, впоследствии согласился, но при условии проживания в данной квартире. Вместе с тем такое согласие (при условии проживания) нельзя расценить как безусловное согласие, поскольку при утрате доли в праве собственности на спорную квартиру, право Пермина В.Т. на проживание в этой квартире будет зависеть от воли собственника.

В то же время, как следует из показаний свидетелей, и не оспаривается истцом, ответчик Пермин В.Т., <...> года рождения, нуждается в спорном жилом помещении.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ткаченко Н.Ф. не проживает в спорной квартире, имеет в собственности жильё.

Тот факт, что Ткаченко Н.Ф. не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у неё интереса в её использовании, поскольку в этой квартире проживает её брат (ответчик Пермин В.Т.), за которым она ухаживает. Таким образом, ответчик Ткаченко Н.Ф. фактически использует общее имущество для проживания Пермина В.Т.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Ткаченко Н.Ф. и Пермин В.Т. имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, то отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчиков может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевской В. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка