Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1890/2020 по апелляционной жалобе Прониной Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратился в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора потребительского кредита (займа) N ХДП1/С/1.244311 от 31.05.2018, заключенного между ООО МКК "<данные изъяты>" и Прониной Т.А., последней предоставлен заем в размере 19 000 руб. на срок до 30.06.2018 (включительно) с уплатой процентов в размере 1,89% за каждый день пользования займом (689,85% годовых).

ООО МКК "<данные изъяты>" уступило право требования по просроченным договорам займа ООО "Югория" по договору уступки прав (требований) N 28/06/2019-1 от 28.06.2019.

В связи с тем, что обязанность по возврату займа и оплате процентов за пользование им ответчиком не исполнена, просило взыскать с Прониной Т.А. в его (истца) пользу задолженность по договору займа N ХДП1/С/1.244311 от 31.05.2018 за период с 31.05.2018 по 06.11.2018 в размере 62 437 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 19 000 руб., проценты за пользование займом - 43 437 руб. 80 коп. (с учетом оплаты в размере 13 300 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб. 14 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ООО "Югория" не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пронина Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Прониной Т.А. по доверенности Лукьянов М.С. исковые требования ООО "Югория" в заявленном размере не признал, представил контррасчет задолженности, полагая, что к спорным правоотношениям в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 06.11.2018 необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 90 дней до 180 дней по состоянию на июль 2018 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 октября 2020 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично. Суд взыскал с Прониной Т.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа N ХДП1/С/1.244311 от 31.05.2018 за период с 31.05.2018 по 06.11.2018 в размере 56 960 руб. 10 коп., из которых: основной долг - 18 986 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 37 973 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Югория" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пронина Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между ООО МКК "<данные изъяты>" (займодавец) и Прониной Т.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) N ХДП1/С/1.244311, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 19 000 руб. на срок до 30.06.2018 (включительно), то есть на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 1,89% за каждый день пользования займом (689,85% годовых) (п. 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив Прониной Т.А. сумму займа в размере 19000 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленной договором заемщик не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Пронина Т.А. произвела платеж 07.07.2018 в размере 13 300 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности заемщиком не совершалось, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании договора цессии N 28/06/2019-1, заключенного 28.06.2019 между ООО МКК "<данные изъяты>" и ООО "Югория", к истцу ООО "Югория" перешли права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, в том числе от ответчика Прониной Т.А. по договору займа N ХДП1/С/1.244311 на общую сумму 56 960 руб. 10 коп.

ООО "Югория" обратилось к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Прониной Т.А. задолженности по договору потребительского займа N ХДП1/С/1.244311 от 31.05.2018.

31.01.2020 мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-171/66/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Прониной Т.А. в пользу ООО "Югория" суммы задолженности по договору потребительского займа, который отменен по заявлению должника пределением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 20.02.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Прониной Т.А. за период с 31.05.2018 по 06.11.2018 составляет 62 437 руб. 80 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 19 000 руб., сумма задолженности по процентам - 43 437 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции достоверно установлено и суд апелляционной инстанции соглашается, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору микрозайма N ХДП1/С/1.244311от 31.05.2018 ответчик Пронина Т.А. надлежащим образом в установленный договором срок и в установленном размере не исполнила, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел, и, взыскивая с Прониной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" проценты за пользование микрозаймом в размере 689,85% годовых за период, составляющий 31 мая 2018 по 6 ноября 2018 года исходил из того, что такие проценты подлежат начислению как в течение срока действия договора, так и по истечении срока, т.е. после 30 июня 2018.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085% при их среднерыночном значении 615,064%.

Согласно этим значениям изначально полная стоимость микрозайма, предоставленного Прониной Т.А. 31 мая 2018 в сумме 19 000 руб. на срок до 30 июня 2018, т.е. до 30 дней, с процентной ставкой 689,85% годовых.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указав, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Платеж, внесенный 07.07.2018 в размере 13 300 руб., учитывая, что при недостаточности платежа первыми погашаются проценты за пользование займом, должен быть направлен в счет уплаты процентов за пользование займом, а оставшиеся часть - в счет уплаты основного долга.

Следовательно, 13 300 - 10 773 (проценты по договору займа) - 856,06 рубля (проценты за пользование за период с 1 июля 2018 по 7 июля 2018 (19 000 х 234,935%: 365 х 7)) = 1670, 94 (сумма после уплаты процентов, которая должна быть направлена на уплату основного платежа). Соответственно сумма основного платежа составит 19 000-1670,94 = 17 329,06 рублей.

Что касается платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма, то размер платы за займ после 1 июля 2018 года подлежал определению исходя из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21 мая 2018, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, 2-4731/2018, Определениях Первого КСОЮ от 12.08.2020 N 88-10333/2020, 23.12.2020 N 88-28200/2020.

В настоящем споре суд сославшись на п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взыскал проценты за пользование займом в пределах трехкратной суммы займа.

Действительно, п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, размер платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма должен быть исчислен с учетом показателей среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней, установленных Банком России в размере 313,247%, при среднерыночном значении 234,935%, исходя из периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование микрозаймом за период с 7 июля 2018 по 6 ноября 2018 года составляют 13 384,80 руб. (17 329,06 х 234,935%: 365 х 120).

При этом при расчете процентов, начисленных за пределами срока действия договора займа, судебная коллегия полагает руководствоваться показателем среднерыночного значения. Аналогичный подход в исчислении процентов приведен в Определении Шестого КСОЮ от 01.12.2020 по делу N 88-22483/2020.

Общая сумма к взысканию составляет 30 602,71 руб. (17 329,06 (основной долг) + 13 384,80 (проценты).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа от 31 мая 2018 в размере 30 713,86 руб.

В связи с изменением судебного решения в указанной части в силу положений ч.1,ч.3 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1121,42 руб.

С доводами апелляционной жалобы Прониной Т.А. и приведенным в апелляционной жалобе расчетом задолженности судебная коллегия не может согласиться исходя из вышеизложенных правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 октября 2020 года изменить в части взыскания, указав о взыскании с Прониной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженности по договору займа N ХДП1/С/1.244311 от 31 мая 2018 года за период с 31 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 30 713,86 руб., из которых: основной долг 17 229,06 руб., проценты за пользование займом 13 384,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1121,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка