Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова К.Ю. к Казакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Данилова К.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилов К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW 520D" гос. рег. знак ... причинены механические повреждения по вине ответчика; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению ООО "Апрайзер" N, составляет 119708,64 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с Казакова А.А. в возмещение ущерба, причиненного автомашине 119708,64 руб., а также в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытка в размере 119708,64 руб. с даты принятия решения суда и по день возмещения ущерба, 3600 руб. в возврат государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Моисеенков Н.А. поддержал иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Юнити Страхование" - Тарасова Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова К.Ю. и ответчика Казакова А.А.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2020 исковые требования Данилова К.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Казакова А.А. в пользу Данилова К.Ю. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 20255 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с (дата) и по день возмещения ущерба; расходов на досудебную оценку ущерба 1692,02 руб.; по оплате услуг представителя 5000 руб. и по уплате государственной пошлины 807,65 руб.; взыскать с Данилова К.Ю. в пользу Казакова А.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9969,57 руб.; произвести зачет однородных требований в части судебных расходов и считать окончательно взысканным с Данилова К.Ю. в пользу Казакова А.А. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 2469,90 руб.; обязательства Казакова А.А. по возмещению Данилову К.Ю. расходов на досудебную экспертизу, оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины прекратить; в удовлетворении остальной части исковых требований к Казакову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В частности, выражает несогласие с результатами комплексной судебной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы и указывает, что эксперт Рабизо С.В. необоснованно исключил из числа повреждений, принадлежащего ему автомобиля, замену глушителя, а также на то, что его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании, по результатам которого был принят окончательный судебный акт, в связи с чем, у стороны истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Казаков А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) на ..., Казаков А.А., управляя автомобилем марки "BMW" гос. рег. знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки "BMW 520D" гос. рег. знак ..., принадлежащим Данилову К.Ю.

В результате ДТП автомобилю Данилова К.Ю. причинены механические повреждения заднего бампера, насадки глушителя.

В нарушение ПДД РФ водитель автомобиля марки "BMW" гос. рег. знак ..., Казаков А.А., оставил место ДТП, участником которого являлся он, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Смоленска старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) N Казаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки с исчислением срока отбытия административного наказания с 17 час. 20 мин. 23.10.2019.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховая компания АО "Юнити Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность Данилова К.Ю., отказала в выплате страхового возмещения последнему.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Апраизер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520D" гос. рег. знак ..., по состоянию на (дата), составляет 119708,64 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу экспертом Рабизо С.В. была проведена комплексная судебная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, составляет 20225 руб., с учетом износа деталей - 18100 руб.

Согласно выводам названного заключения, автомобиль марки "BMW 520D" гос. рег. знак ... получил повреждения облицовки заднего бампера, левого заднего датчика парковки, насадки задней части глушителя, нижней защиты заднего бампера, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении от (дата), в акте осмотра транспортного средства N от (дата) ООО "РАНЭ-М" и приложении к акту осмотра транспортного средства N от 29.10.2019 ООО "РАНЭ-М", в акте осмотра транспортного средства N от (дата) ООО "Апраизер" и установлены при проведении осмотров, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) , и соответственно были образованы при рассматриваемом происшествии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего материального ущерба в размере 20 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.09.2020 по день возмещения ущерба.

Также суд, с учетом положений ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оценке ущерба в досудебном порядке 1692,02 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., 807,65 руб. по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы 9969,57 руб.

При этом, суд произвел зачет однородных требований в части судебных расходов, где с Данилова К.Ю. в пользу Казакова А.А. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 2469,90 руб. (9969,57 руб. - 1692,02 руб. - 5000 руб. - 807,65 руб.), в связи с чем, обязательства Казакова А.А. по возмещению Данилову К.Ю. расходов на досудебную оценку ущерба, оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины прекращены, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и не противоречат нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенными экспертом Рабизо С.В. расчетами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, истец не заявлял, каких-либо убедительных доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, заключение комплексной судебной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы, является полным, мотивированным, аргументированным; экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, а также имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании осмотра следов повреждений на обоих автомобилях и последующего сравнительного исследования, экспертом установлен комплекс признаков, совпадающих или различающихся, свидетельствующих о возможности (невозможности) образования повреждений исследуемого автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Дополнительно допрошенный эксперт Рабизо С.В. поддерживал свое заключение, пояснил, что он осмотрел обе машины, участвовавшие в ДТП (дата), и достоверно установил, что повреждения задней части бампера не относится к заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.9 т.2), относительно повреждений бампера трещины- сквозного повреждения нет, поэтому замены он не требует.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в обоснованности экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего по вине ответчика ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре и отраженными в заключении судебных экспертов Рабизо С.В. и Козлова В.В., на основании которого, в том числе, сделаны выводы в решения суда.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что два эксперта которые проводили осмотр автомашины истца и делали расчет восстановительного ремонта, подтверждали необходимость замены, а не ремонта бампера, и установили соответствие повреждения глушителя механизму и обстоятельствам ДТП, несостоятельны, поскольку в отличие от судебных экспертов ни эксперт страховой компании ООО "Ранэ", ни эксперт ООО "Апрайзер" проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заданию истца, не производили сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства заявленному след образующему объекту - транспортному средству виновника ДТП, никаких трасологических исследований ими в заключениях не изложено.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца принимал участи в судебном заседании 30.09.2020, имел возможность реализовать право заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако таковым не воспользовался.

Учитывая изложенное, доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка