Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 года №33-526/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-526/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Ширшиков Н.Е. об установлении факта проживания, по частной жалобе представителя Ширшикова Н.Е. - Кузьмина В.Ю. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г.,
установил:
решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. заявление Ширшиков Н.Е. об установлении факта проживания оставлены без удовлетворения.
12 января 2021 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Ширшикова Н.Е. - Кузьмина В.Ю. на указанное решение, направленная по почте.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. апелляционная жалоба представителя Ширшикова Н.Е. - Кузьмина В.Ю. оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Ширшикова Н.Е. и отсутствия подтверждения отправления её копии заинтересованному лицу - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2021 г.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г.апелляционная жалоба возвращена Кузьмину В.Ю. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.
Кузьмин В.Ю. подал частную жалобу на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г., просит его отменить, указывая на то, что он был допущен к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), он участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, в связи с чем он обладает правом обжалования решения суда. Копии апелляционной жалобы были вручены всем заинтересованным лицам лично.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что представитель по устному (письменному) заявлению для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 54 ГПК РФ, в том числе и для обжалования определения суда, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью либо полномочия могут быть определены доверителем непосредственно в суде в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. подана Кузьминым В.Ю., который в суде первой инстанции действовал на основании письменного заявления Ширшикова Н.Е. от 6 октября 2020 г.
В данном заявлении указано, что он просит допустить к участию в гражданском деле своего представителя Кузьмина В.Ю., который будет представлять его интересы в ходе всего судебного разбирательства, при этом полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы не оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ - доверенности от имени Ширшикова Н.Е. на обжалование судебного постановления в материалах дела не имеется, непосредственно в суде такими полномочиями Кузьмина В.Ю. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ он не наделял.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ширшикова Н.Е. - Кузьмина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка