Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2021 года №33-526/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-526/2021
Судья ФИО2 дело N год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО11 и ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 100 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 42 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 168 650 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 4 853 рубля".
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 85 100 рублей, неустойки в размере 85 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Epica в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного пришествия получил механические повреждения.
Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 185 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд, однако его исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание.
При этом, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Epica с государственными регистрационными номерами А216ЕВ01RUS составляет 237 700 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просил решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2019г. по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, так как истец не предоставил страховщику транспортное средство на первичный осмотр; - суд назначил судебную оценочную экспертизу при отсутствии оснований для её назначения; -суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф; - размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Chevrolet Epica получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 185 000 рублей.
Поскольку выплаченное ему страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения ООО "Регион-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Chevrolet Epica с государственными регистрационными номерами А216ЕВ01RUS составляет 464 067 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 дважды не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела без его участия.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica с государственными регистрационными номерами А216ЕВ01RUS с учетом износа составляет 237 700 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 40 000 рублей и штрафа в сумме 42 550 рублей, по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.220 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), но также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту за осмотром транспортного средства и оценке восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Таким образом, представитель страховщика был лишен возможности принять участие в осмотре транспортного средства.
Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что она проведена без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела. При этом формально указав в исследовательской части заключения на сопоставленные всех проведенных исследований в отношении данного автомобиля, эксперт немотивированно взял за основу заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь выполнено с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В случае, если суд установит, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования из-за неисполнения истцом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, то данные обстоятельства подлежат правовой оценке со стороны суда с точки зрения создания у истца преимуществ при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и это может прямо указывать на недобросовестность поведения истца. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 40 000 рублей и штрафа в сумме 42 550 рублей, и в этой части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа следует отказать; -в остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 40 000 рублей и штрафа в сумме 42 550 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО12
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка