Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2020 по иску Крисановой Л.И. к ТСЖК "Дружба", Федотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Крисановой Л.И. Сатюковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 августа 2020 г., которым с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2020 г. постановлено:
исковое заявление Крисановой Л.И. к ТСЖК "Дружба", Федотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖК "Дружба" (<данные изъяты>) в пользу Крисановой Л.И. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 158 297 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) руб., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также штраф в размере 81 648 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении искового заявления Крисановой Л.И. к Федотовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Крисановой Л.И. Сатюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖК "Дружба" Солдатова В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Крисанова Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖК "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 августа 2019 г. в 4 часа в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения из-за коррозии произошел залив её квартиры. Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖК "Дружба". Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке ИП Т.В.Ю. от 26 августа 2019 г. N 19С/0416 составил 330 819 руб.
10 сентября 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного заливом ущерба, ответа на которую не последовало, требования ее не удовлетворены.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований Крисанова Л.И. просила взыскать с ТСЖК "Дружба" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 158 297 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с 27 сентября 2019 г. по 7 августа 2020 г. в размере 158 297 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
На данное решение представителем Крисановой Л.И. Сатюковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. Поскольку направленная истцом претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения и без ответа, она вправе требовать взыскания неустойки. Полагает необоснованным освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖК "Дружба" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Крисановой Л.И. - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по причине прорыва стояка горячей воды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крисанова Л.И., ответчик Федотова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Крисанова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖК "Дружба".
21 августа 2019 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 22, собственником которого является Федотова Н.В., произошел залив квартиры истца, вследствие чего ее имуществу был причинен ущерб.
Согласно комиссионному акту, утвержденному председателем ТСЖК "Дружба" 21 августа 2019 г., причиной прорыва трубы явилась естественная коррозия.
Представителями ТСЖК "Дружба" не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должно было обеспечивать товарищество собственников жилья.
10 сентября 2019 г. Крисанова Л.И. обратилась в ТСЖК "Дружба" с претензией, в которой просила в 10-дневный срок со дня получения претензии возместить ей ущерб в размере 330 819 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 апреля 2020 г. N 88/2-2, 89/2-2, 427/402 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и находящегося в ней имущества, пострадавших в результате залива 21 августа 2019 г., с учетом округления и НДС, составляет 158 297 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" ( далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ТСЖК "Дружба" общего имущества многоквартирного дома, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖК "Дружба". С учетом имеющихся в деле доказательств, суд взыскал с ответчика в возмещение причиненного заливом ущерба 158 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 81 648,50 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст.ст. 23, 30, 31, а также ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.
Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона о защите прав потребителей.
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
В соответствии со ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении недостатков и несвоевременность его устранения.
В свою очередь, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 г. Крисанова Л.И. обращалась в ТСЖК "Дружба" с заявлением, в котором просила установить причину аварии, направить рабочих для устранения причин аварии, определить размер ущерба, причиненного ее квартире. В тот же день причина аварии была установлена, о чем составлен акт, организована работа по устранению ее причины - направлен на место аварии сантехник для проведения сварочных работ. В связи с недопуском сантехника в квартиру N 21 сварочные работы по устранению причины аварии были выполнены 23 августа 2019 г.
Поскольку требования, изложенные истцом в заявлении от 21 августа 2019 г. удовлетворены ответчиком в установленный срок, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в иске в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В иной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 августа 2020 г. с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крисановой Л.И. Сатюковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
