Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова Эдуарда Петровича к Самсонову Николаю Дмитриевичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Самсонову Н.Д. Архипов Э.П. указал, что постановлением <суда> от 29 января 2020 года признано доказанным совершение Самсоновым Н.Д. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), в соответствии со ст.81 УК РФ он освобожден от уголовного наказания за совершение указанного общественно-опасного деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, специализированного типа, он (истец) признан потерпевшим по уголовному делу, в результате действий Самсонова Н.Д. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи со смертью родственника ФИО, оцениваемый в 600000 руб., которые и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В суде первой инстанции истец Архипов Э.П. и его представитель Данилов В.Г. иск поддержали, истец пояснил, что после смерти брата ФИО он получил сильную психологическую травму, брат ему снится, из-за чего он часто просыпается по ночам, переживает в связи утратой брата, похудел, у него ухудшилось состояние здоровья, обострились имевшиеся травмы, до смерти брат проживал один в <адрес> недалеко от него, каждый день приходил к нему домой, его дети любили ФИО, часто ходили к нему в гости.
Ответчик Самсонов Н.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором сообщил, что находится на лечении по постановлению суда о применении в отношении него принудительной меры медицинского характера, иск не признает, просил рассмотреть дело без его участия; представитель ответчика Иванов Д.Н. иск также не признал, пояснил, что Самсонов Н.Д. освобожден от уголовного наказания за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния с применением принудительных мер медицинского характера, с учетом положений п.1, 3 ст.1078 ГК РФ он не может нести ответственность по возмещению морального вреда, так как на момент совершения общественно-опасного деяния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, ввиду отсутствия вины Самсонова Н.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Окружнова И.Ю. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований, просила об их удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости.
Третье лицо БУ ЧР "Республиканская <данные изъяты> больница" в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя, заместитель главного врача по медицинской части в заявлении на адрес суда указал, что Самсонов Н.Д. находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, специализированного типа на основании постановления <суда> от 29 января 2020 года, за период принудительного лечения от родственников Самсонова Н.Д. заявлений об обращении в суд о признании его недееспособным не поступало.
Третье лицо нотариус Васильева А.Ю. письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, сообщила, что в делах нотариуса имеется наследственное дело на имущество умершего 1 мая 2019 года ФИО, наследником, принявшим наследство по закону и оформившим свои наследственные права, является брат наследодателя Архипов Э.П.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года иск Архипова Э.П. удовлетворен частично, с Самсонова Н.Д. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы отказано, а в доход бюджета муниципального образования Козловский район Чувашской Республики с него же взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Самсонов Н.Д. по мотивам нарушения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового, отказного; указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что на иждивении Архипова Э.П. находятся 4 детей, однако двое старших его сыновей уже достигли совершеннолетия и не могут считаться иждивенцами; судом не учтено, что компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. в ходе судебного заседания истец просил взыскать с учетом наличия у него 5 братьев и сестер, то есть по 100000 руб. каждому, в связи с чем Архиповым Э.П. фактически был предъявлен коллективный иск и истец самостоятельно определилразмер компенсации причиненного ему морального вреда в связи с гибелью брата в размере 100000 руб., последующее изменение позиции истца о компенсации морального вреда в заявленном размере именно в его пользу является попыткой неосновательного обогащения; без внимания суда остались доводы его представителя, что после смерти ФИО все его имущество унаследовал истец Архипов Э.П., кроме того, в собственности у истца находится жилой дом в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты>, квартира в <адрес>, трактор, новый автомобиль, то есть материальное положение истца нельзя назвать тяжелым; он же (ответчик) является пенсионером, проходит принудительное медицинское лечение, имеет действующие кредитные обязательства, недвижимости в собственности не имеет, нуждается в постоянном приобретении лекарственных препаратов, в связи с чем удовлетворение исковых требований на 500000 руб. поставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости; вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ухудшение состояния своего здоровья истец не доказал; решение противоречит положениям п.1, 3 ст.1078 ГК РФ, а если и возлагать на него обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с абз.2 п.1 ст.1078 ГК РФ, то при этом следует учитывать имущественное положение обеих сторон, а имущественное положение истца на порядок выше его (ответчика) имущественного положения.
Истец Архипов Э.П. и прокурор Козловского района Чувашской Республики представили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Садовников Н.В. поддержал апелляционную жалобу, истец Архипов Э.П. выступил в поддержку решения суда, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о законности и обоснованности судебного решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), а помимо них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия последних не обнаружила, но пришла к выводу о необходимости изменения решения по следующим причинам.
Вступившим в законную силу постановлением <суда> от 29 января 2020 года установлено и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ не требует повторного доказывания, что Самсонов Н.Д. 1-2 мая 2019 года умышленно причинил смерть ФИО, то есть совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), но после этого заболел <данные изъяты> расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, потому в соответствии со ст.81 УК РФ освобожден от наказания, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Потерпевшим по уголовному делу по факту убийства ФИО был признан его брат Архипов Э.П., гражданский иск им в уголовном деле не заявлялся.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
В абзаце 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями высшего судебного органа по порядку их применения, суд пришел к правильному выводу о причинении Архипову Э.П. противоправными действиями Самсонова Н.Д. морального вреда и необходимости заглаживания ответчиком этого вреда в денежной форме.
Взыскивая в пользу Архипова Э.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., суд исходил из того, что Архипов Э.П. в связи со смертью брата ФИО пережил глубокие нравственные страдания, сильное потрясение, стресс, учитывал, что у ФИО помимо истца Архипова Э.П. имеется еще 3 родных брата и 2 родные сестры, а также данные о личности Архипова Э.П., его возраст, материальное и имущественное положение, принятие наследства после смерти брата ФИО, место работы и размер заработной платы, состояние здоровья, семейное положение, наличие неисполненных кредитных обязательств у супруги и срок кредита, нахождение на иждивении четверых детей, тяжесть общественно-опасного деяния, степень вины ответчика, возраст и состояние здоровья ответчика, его материальное и имущественное положение, семейное положение, необходимость постоянного приобретения лекарственных препаратов, размер ежемесячной пенсии, неисполненные кредитные обязательства перед <банк> и срок кредита.
С доводом жалобы о предъявлении иска Архиповым Э.П. сразу в интересах всех братьев и сестер судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается, так как в исковом заявлении указан лишь один истец, правом действовать от имени родственников Архипов Э.П. не наделен и в последнем судебном заседании 15 октября 2020 года подтвердил действие лишь в своем собственном интересе.
Довод представителя ответчика о невозможности в силу абз.1 п.1, п.3 ст.1078 ГК РФ возложения на Самсонова Н.Д. обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда судом первой инстанции также был отклонен обоснованно, поскольку указанные нормы права устанавливают ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, но Самсонов Н.Д. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние умышленно, то есть осознавая фактический характер своих действий и руководя ими, а <данные изъяты> расстройство, лишившее его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, наступило у него позже, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 14 октября 2019 года N. По этой причине судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы.
Однако с размером компенсации в 500000 руб. судебная коллегия согласиться не может, считает его завышенным, поскольку Архипов Э.П. членом семьи своего брата ФИО не являлся, совместно с ним не проживал, учет наличия у умершего, кроме истца, трех других братьев и двух сестер, также имеющих право на предъявление иска о компенсации им морального вреда, со стороны суда был формальным, несовершеннолетних детей у Архипова Э.П. на момент принятия решения оставалось только двое из четырех, к тому же требований об учете материального и имущественного положения потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда применимые нормы права не содержат, а учет имущественного положения лица, причинившего вред, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ осуществляется лишь тогда, когда вред причинен неумышленными действиями, чего в данном случае не было, об умышленной форме вины Самсонова Н.Д. указано в описательной части постановления <суда> от 29 января 2020 года, а положениями абз.2 п.1 ст.1078 ГК РФ спорные правоотношения не регулируются.
Судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, чем и вызваны ссылки автора апелляционной жалобы на большую материальную обеспеченность истца и меньшую ответчика.
По мнению судебной коллегии, при полной оценке имеющих значение для дела обстоятельств - фактических обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных переживаний истца при отсутствии доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с этим, индивидуальных особенностей Архипова Э.П. (<данные изъяты> года рождения, трудоспособный, работающий, семейный), который в результате смерти брата не стал одиноким и беспомощным, а имеет еще пятерых братьев и сестер, которые помимо него тоже могут претендовать на возмещение морального вреда, - требования разумности и справедливости будут соблюдены при определении Архипову Э.П. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., потому решение суда в этой части подлежит изменению.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба в остальной части остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить,
взыскать с Самсонова Николая Дмитриевича в пользу Архипова Эдуарда Петровича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В остальном решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
