Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Гамзину Владимиру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности с апелляционной жалобой Гамзина В.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Гамзину Владимиру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гамзина Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05.09.2014 года в размере 272 885 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 169 081 руб. 99 коп. по состоянию на 05 августа 2018 года, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 803 руб. 91 коп. по состоянию на 21 ноября 2018 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 руб. 86 коп., а всего взыскать сумму в размере 278 814 (Двести семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 76 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Артемова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Гамзину В.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения по 05 августа 2018 года под 39,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако 05 мая 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В последующем фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". 02 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" передало права требования по кредитному договору N от 05 сентября 2014 года ООО "Филберт", согласно договору уступки права требования (цессии) N. Сумма приобретенного ООО "Филберт" права требования по кредитному договору составила 272 885 руб. 90 коп., из которой задолженность по основному долгу - 169 081 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 103 803 руб. 91 коп. Поскольку с даты заключения договора цессии по дату предъявления иска платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 272 885 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 169 081 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 103 803 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 964 руб. 43 коп., а всего 278 814 руб. 76 коп.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гамзин В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кредитор отказался от заключения с ним письменного договора, вынудил его подписать "согласие" на выдачу денежных средств. При этом банк навязал без права выбора страхование жизни без оформления соответствующего договора, списывая денежные средства в пользу страховщика из ежемесячных взносов ответчика. Суд не определилдолю страховых премий и посреднических услуг в общем долге, а произвольно засчитал их в долг по процентам. Ответчику незаконно была навязана Банком увеличенная процентная ставка по кредиту, не предоставлена полная информация о кредите. Также ответчик не согласен с графиком платежей по кредиту, считает его необоснованным. Истец незаконно открыл на имя ответчика помимо кредитного счета, еще четыре счета, что указывает на сокрытие Банком движения денежных средств. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Считает, что срок исковой давности начал исчисляться с 12.11.2016 года и истек 12.11.2019 года. Кроме того, считает недопустимым доказательством договор уступки права требования. Также суд, без вынесения мотивированного определения, необоснованно отказал в принятии встречного иска, принял, как доказательство незаверенные надлежащим образом документы. Кроме того ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности, поскольку помимо суммы основного долга, все иные платежи были включены судом в задолженность по процентам. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе ссудного счета, привлечения по делу иных лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Гамзина В.И. по доверенности Артемов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО "Филберт" и ответчик Гамзин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Гамзиным В.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 200 000 рублей на срок погашения 47 ежемесячных платежей, с уплатой процентов по ставке 39,90% годовых, с ежемесячным внесением платежей в размере 10 700 руб., последний платеж согласно графику платежей - 05 августа 2018 года в размере 9 178 руб. 82 коп., полная сумма, подлежащая выплате 501 378 руб. 82 коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В соответствии с п.п.6 кредитного договора Гамзин В.И. обязался осуществлять ежемесячные платежи до 05 числа каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и комиссии.
Заёмщик Гамзин В.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского кредита от 05 сентября 2014 года; письменным Согласием на заключение договора с ОАО "Лето Банк" ответчиком Гамзиным В.И. от 05 сентября 2014 года, в соответствии с которым кредит предоставлен на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; заявлением на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" от 05 сентября 2014 года; декларацией ответственности заемщика от 05 сентября 2014 года; графиком платежей; Условиями предоставления потребительских кредитов.
В вышеуказанном Согласии Гамзин В.И. также выразил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.п.13).
Выпиской из Устава АО "Почта Банк" подтвержден факт изменения наименования ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк", а в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк).
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 02 сентября 2019 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У-77-19/2348, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" передал ООО "Филберт" права (требования) в том числе по кредитному договору N от 05 сентября 2014 года, заключенному с должником Гамзиным В.И., на общую сумму уступаемых прав - 272 885 руб. 90 коп.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, платежи производились как в соответствии с графиком, так и произвольно, после чего внесение платежей прекратилось и не производятся до настоящего времени, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
24 сентября 2019 года ООО "Филберт" в адрес ответчика Гамзина В.И. было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплаты задолженности в сумме 272 885 руб. 90 коп., которое последний оставил без исполнения.
Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, последний платеж Гамзин В.И. внес 05 апреля 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность на сумму приобретенного права требования по договору по состоянию на 02 сентября 2019 года - 272 885 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 169 081 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 103 803 руб. 91 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 00,0 руб.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа, предоставляемого в деньгах, заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, судом установлено, что Гамзин В.И. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и представленными выписками.
Установив факт нарушения Гамзиным В.И. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, руководствуясь вышеприведенными норами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Однако, рассмотрев заявление ответчика Гамзина В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. В представленном истцом расчете задолженности указана дата последнего частичного гашения задолженности - 05 апреля 2017 года в сумме 7 500 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 26 марта 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д.121).
Вынесенный мировым судьей 09 апреля 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 23 апреля 2020 года.
С учетом изложенных обстоятельств, период с 26 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2020 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 31 августа 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по временным платежам по кредитному договору, неоплаченным ответчиком до 26 марта 2017 года, истцом пропущен.
Доводы Гамзина В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12 ноября 2016 года, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" и взыскании с Гамзина В.И. задолженности по кредитному договору с 26 марта 2017 года и в пределах действия договора, то есть по 05 августа 2018 года - день последнего платежа по графику (истец приобрел права требования по кредитному договору в определенной сумме, в исковом заявлении им не указывается период взыскания задолженности, как по основному долгу, так и по процентам).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности судебная коллегия исходит из условий кредитного договора и графика платежей и приходит к выводу о том, что размер задолженности за вышеуказанный период составляет: по основному долгу - 110 883 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом - 35 834 руб. 87 коп., а всего - 146 718 руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы Гамзина В.И. о том, что договор потребительского кредита он не заключал, а было подписано только "Согласие на получение денежных средств" являются необоснованными, поскольку факт заключения договора нашел свое подтверждение при рассмотрении спора. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности кредитного договора, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не оспорен факт выдачи ему кредитных денежных средств. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренным ст. ст. 160, 421, 423, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Гамзина В.И, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита от 05 сентября 2014 года, Согласии заемщика, Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Также суд апелляционной инстанций считает необоснованными доводы ответчика о том, что размер суммы процентов несоразмерен с суммой основного долга, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями заключенного договора по предусмотренной договором ставке. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен о чем им в соответствующих графах поставлены подписи.
Кроме того, необоснованны доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были представлены суду подлинники документов на основании которых был выдан кредит, а также произведена уступка права требования, поскольку отсутствие подлинников данных документов само по себе при наличии их заверенных копии, иных доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также частичном исполнении ответчиком обязательств по погашению платежей по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истец предъявляет к ответчику требования только в части взыскания основного долга и процентов, то судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскания данных сумм за период в пределах срока исковой давности, без учета иных платежей, в том числе страховых премий.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ответчиком Гамзиным В.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо, что имеется задолженность в меньшем размере.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части размера основного долга по кредитному договору и процентов, соответственно, размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Гамзина В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления к Гамзину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога была уплачена госпошлина в размере 5 928 руб. 86 коп.
Поскольку иск ООО "Филберт" удовлетворен частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика Гамзина В.И. в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 134 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Гамзину Владимиру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Гамзина Владимира Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2014 года в размере 146 718 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 883 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 834 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 37 коп., а всего взыскать сумму в размере 150 853 руб. 19 коп.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Гамзину Владимиру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.
В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
