Определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года №33-526/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-526/2021
Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу С.Л.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к С.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года вышеуказанный иск удовлетворен; со С.Л.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 22.02.2013 в сумме 410239,17 руб., из которых: 233665,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 138340,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 38232,67 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7302,39 руб., всего 417541,56 руб.
В апелляционной жалобе С.Л.М. просит решение суда отменить, указав, что, поскольку исковое заявление ООО "ЭОС" рассматривалось в упрощенном порядке, она не имела возможности изложить и аргументировать свои доводы о несогласии с расчетом, представленным истцом. При удовлетворении требования истца о взыскании процентов судом в должной мере не оценены обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки, а также последствия нарушения обязательства.
Ссылаясь на требования разумности, справедливости и необходимость установления баланса прав и интересов сторон, полагает возможным снижение размера подлежащих взысканию просроченных процентов и неустойки.
Указала, что документы, подтверждающие оплату, и расчет суммы основного долга и начисленных процентов, будут представлены в дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела видно, что 22.02.2013 между Восточным экспресс Банком и С.Л.М. был заключен договор займа N..., представляющий смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 277049 руб. с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование путем внесения на счет ежемесячно 10704,29 руб. в сроки, предусмотренные графиком.
22.02.2013 С.Л.М. обратилась в банк с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт, в соответствии с которым обязалась производить оплату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составило 166,29 руб. ежемесячно.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту в размере 10704,29 руб. включал в себя сумму гашения основного долга, сумму процентов и сумму ежемесячной платы за страхование в размере 1662,29 руб.
В соответствии с условиями договора на банковский счет С.Л.М. были перечислены денежные средства в размере 277049 руб.
Ответчица свои обязательства по возврату суммы займа, процентов и платы за присоединение к программе страхования исполняла ненадлежащим образом, прекратив выплаты по кредиту 22.04.2014.
Согласно расчету размер задолженности ответчика перед банком на 29.11.2016 составила: 410239,17 руб., из которых 233665,73 руб. - задолженность по основному долгу, 138340,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 38232,67 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1.
29.11.2016 банк заключил с ООО "ЭОС" договор об уступке прав требования N ..., в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному со С.Л.М. на сумму задолженности, определенную на 29.11.2016 в размере 410239,17 руб.
ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору с просьбой погасить задолженность в размере 410239,17 руб., однако ответчиком данная задолженность погашена не была.
22.05.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С.Л.М. денежных средств.
Определением мирового судьи от 23.05.2019 со С.Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 372006,05 руб.
На основании заявления должника 06.06.2019 судебный приказ отменен.
Установив данные обстоятельства, применив ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают и не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.
В соответствии с частями 2-3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Таким образом, рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика возможности изложить и аргументировать свои доводы о несогласии с предъявленными к нему требованиями и представленным истцом расчетом, а также представить доказательства в обоснование своей позиции.
Как видно из материалов дела, 30.07.2020 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок до 20.08.2020 для предъявления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 10.09.2020 для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Ко дню принятия решения по делу суд располагал доказательствами вручения сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, из которых следует, что С.Л.М. получила копию определения 07.08.2020.
С учетом указанной даты получения С.Л.М. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у неё имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд возражений и доказательств в обоснование своей позиции в установленный срок, однако возражений и доказательств с её стороны в суд представлено не было. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства С.Л.М. не ходатайствовала.
В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имела возможности изложить и аргументировать свои доводы о несогласии с расчетом, представленным истцом, не могут быть признаны состоятельными.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию просроченных процентов и неустойки, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и такие требования судом не рассматривались и не удовлетворялись, а оснований для снижения размера подлежащих взысканию просроченных процентов не имеется, так как с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу в сумме 233665,73 руб. и длительности допущенной ответчицей с 22.04.2014 просрочки начисленные ей проценты в сумме 138340,77 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности, справедливости и обеспечивают соблюдение баланса прав и интересов сторон.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, и расчет суммы основного долга и начисленных процентов, будут представлены в дополнении к апелляционной жалобе, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 данного Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Поскольку до принятия решения по делу доказательства и иные документы от С.Л.М. в суд не поступили, судом апелляционной инстанции какие-либо доказательства от ответчицы приняты быть не могут.
На основании изложенного, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судья Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка