Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-526/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-526/2021
от 20 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Барковой Лидии Ивановны Шевнина Виктора Петровича на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 16.12.2020 о возврате искового заявления Барковой Лидии Ивановны к Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Овсянниковой Ольге Витальевне, Михович Екатерине Евгеньевне, Овсянниковой Анне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании правом,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Баркова Л.И. обратилась в суд с иском к Овсянникову Д.В., Овсянниковой О.В., Михович Е.Е., Овсянниковой А.Д., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании системой водоотведения по адресу: /__/; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
Обжалуемым определением судья исковое заявление возвратил заявителю, поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Шевнин В.П. просит определение отменить, принять новое, которым исковое заявление принять к производству.
В обоснование частной жалобы указано, что система водоотведения оборудована предыдущим собственником квартиры, факт наличия системы подтверждается приложенным к заявлению договором на услуги водоотведения, актом осмотра квартиры представителями администрации Шегарского сельского поселения, материалами проверки ОМВД, а также может быть подтвержден объяснениями сторон и свидетелей. Квартира /__/ оборудована мойкой, имеется канализационная труба, уходящая в сторону подпола /__/, принадлежащей ответчикам. В приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН ответчики указаны в качестве собственников /__/, вопрос о наличии (отсутствии) вины каждого из них должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ОвсянниковаО.В. заявила, что трубу перекрыла семья ответчиков, что подтверждается материалами проверки ОМВД Шегарского района. Отмечает, что устройство системы водоотведения производилось по согласованию с МУП "Водоканал" и Администрации Шегарского сельского поселения, но документы не сохранились в связи с ликвидацией МУП "Водоканал". Несоответствие количества листов в документах, направленных с заявлением в суд и ответчикам, объясняется тем, что исковое заявление направлялось ответчикам дважды, основное и уточненное, без указания количества листов.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Барковой Л.И., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют уведомления о вручении копии иска и документов, участвующим в деле лицам; истцом не приложены документы, подтверждающие, что при приобретении истцом квартиры в ней имелась оборудованная система водоснабжения и водоотведения с параметрами, указанными в иске; не указано, в каком месте перекрыта система водоотведения, а также наличие возможности восстановления водоотведения без участия ответчиков; Барковой Л.И. не указаны обстоятельства, в силу которых нарушаются ее права и должны быть восстановлены каждым из указанных ответчиков; истцом не представлены документы, подтверждающие, что выгребная яма, расположенная около /__/, является общей и предназначена для осуществления водоотведения, в том числе для /__/, а также подтверждающие обращение в территориальный орган Санэпиднадзора при монтаже системы водоотведения; заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по вывозу бытовых сточных вод; в иске не указано процессуальное положение МКП "Комфорт".
Суд первой инстанции, установив, что указанные в определении от 30.11.2020 истцом не устранены, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда.
Так, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то обстоятельство, что в иске не указано процессуальное положение МКП "Комфорт".
В силу требований ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
На основании ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Судьей районного суда не были учтены положения ст. ст. 148, 149 и 150 ГПК РФ, согласно которым, как отмечено выше, решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц происходит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия иска к производству суда.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления требование судьи об определении процессуального положения лица, на права и обязанности которого способны повлиять результаты рассмотрения данного спора, не основано на законе.
Указание судьи о том, что истцом не приложены документы, подтверждающие, что при приобретении истцом квартиры в ней имелась оборудованная система водоснабжения и водоотведения с параметрами, указанными в иске, также нельзя признать обоснованным.
Так, из текста искового заявления следует, что в подтверждение наличия системы водоотведения на момент приобретения квартиры и места ее расположения истец ссылается на пояснения свидетелей и объяснения сторон, которые могут быть получены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Невозможность подтвердить данное обстоятельство документально истец объясняет тем, что разрешение на монтаж системы водоотведения выдавалось ООО "Водоканал", договор на водоснабжение и водоотведение также заключался с ООО "Водоканал", которое впоследствии ликвидировано, о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ.
В подтверждение факта наличия системы водоотведения по адресу: /__/, истцом представлен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.03.2016, согласно которому МКП "Комфорт" оказывает Барковой Л.И. услуги по водоснабжению, водоотведению или вывозу бытовых сточных вод; акт обследования жилого помещения от 09.10.2020, согласно которому в /__/ по адресу: /__/, под полом находится пластиковая канализационная треба диаметром 110, которая выходит в сторону соседней /__/.
Таким образом, оставление иска без движения по указанным основаниям являлось необоснованным.
Апелляционная инстанция не согласилась с требованием судьи о предоставлении документов, подтверждающих то обстоятельство, что выгребная яма, расположенная около /__/, является общей и предназначена для осуществления водоотведения, в том числе для /__/, поскольку в силу положений ст. ст. 148, 149 и 150 ГПК РФ, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Более того, Баркова Л.И. на указанные обстоятельства не ссылалась.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в качестве его недостатка указал на отсутствие документов, подтверждающих право заявителя и ответчиков на земельный участок, на котором расположена выгребная яма, отсутствие документов, подтверждающих обращение в территориальный орган Санэпиднадзора при монтаже системы водоотведения.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращаясь с настоящим иском, Баркова Л.И. на указанные обстоятельства не ссылалась, поэтому обязанность прикладывать доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у нее отсутствовала. Кроме того, на стадии принятия иска к производству судья не вправе осуществлять оценку доказательств, приложенных к иску, а также требовать указания на дополнительные доказательства.
Вопрос об указании места перекрытия системы водоотведения, а также о наличии возможности восстановления водоотведения без участия ответчиков также подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Ссылка судьи на то, что в иске не указано, в чем заключается нарушение прав свобод и законных интересов Барковой Л.И., является необоснованной, поскольку из текста искового заявления видно, что действия ответчиков, выраженные в установке заглушки в систему водоотведения и запрета пользоваться выгребной ямой, повлияли на право Барковой Л.И. пользоваться системой водоотведения, оборудованной в ее квартире.
Вывод об отсутствии уведомления о вручении копий иска и документов, участвующим в деле лицам является необоснованным в связи со следующим.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Так, лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Согласно описи вложения к заказному письму от 02.11.2020, направленному ответчикам по адресу: /__/, приложено исковое заявление Барковой Л.И. с приложениями всего на 11 листов" (л.д. 41).
Таким образом, истец обязанность по направлению соответствующих документов ответчикам выполнил, при этом оценка объема направленных документов на стадии принятия иска необоснованна, поскольку ответчикам направляются документы, которые у них отсутствуют.
Требование судьи о необходимости представить документы, подтверждающие оплату услуг по вывозу бытовых сточных вод, также нельзя признать основанным на процессуальном законе.
Так согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из текста искового заявления видно, что Баркова Л.И. не ссылалась оплату ею услуг по договору оказания жилищно-коммунальных услуг от 01.03.2016 в качестве обстоятельства, на котором она основывает свои требования.
Таким образом, в силу вышеуказанных процессуальных норм у истца отсутствовала обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату услуг по вывозу бытовых сточных вод.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 16.12.2020 отменить.
Материал по иску Барковой Лидии Ивановны к Овсянникову Дмитрию Владимировичу, Овсянниковой Ольге Витальевне, Михович Екатерине Евгеньевне, Овсянниковой Анне Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании правом возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
