Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-526/2021
г. Мурманск
25 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Муравьевой Е.А.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-411/2020 по иску Силкиной Марины Александровны к муниципальной автономной организации дополнительного образования "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о распределении функциональных обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципальной автономной организации дополнительного образования "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения истца Силкиной М.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Силкина М.А. обратилась в суд с иском к муниципальной автономной организации дополнительного образования "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" (далее - МАОДО ЦДТ "Хибины") об отмене дисциплинарного взыскания, приказа о распределении функциональных обязанностей, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 4 октября 2017 г. работает в МАОДО ЦДТ "Хибины" в должности методиста.
Приказом N * от 21 апреля 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Полагала данный приказ незаконным, поскольку в нем и акте служебного расследования не указаны основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, время совершения проступков, а также правовые нормы, которые были ею нарушены.
Кроме того, не указан перечень документов, которые были ею оформлены ненадлежащим образом.
В акте расследования указано, что она нарушила пункт 4.2. Кодекса этики, вместе с тем каких-либо доказательств (жалоб, обращений, свидетелей) представлено не было, заседание антикоррупционной комиссии не проводилось.
Нарушений должностных обязанностей и норм трудового законодательства она не допускала, служебная записка Ш С.М. не соответствует действительности.
Указала также, что не была приглашена на заседание комиссии по урегулированию споров, что лишило ее права защищать свои интересы.
Полагала, что обязанность, возложенная на нее приказом N * от 10 апреля 2020 г. "Об участии во Всероссийском конкурсе "Доброволец России -2020", не определена ее трудовым договором и должностной инструкцией, поэтому является дополнительной и должна выполняться с письменного согласия работника.
Указала на давление со стороны руководства в связи с выявлением ею фактов нарушения деятельности ответчика.
Выразила несогласие с приказом N * от 28 августа 2019 г. о распределении обязанностей, поскольку данный приказ издан до проведения педагогического Совета, без согласия методистов и их подписи, и возлагает на них функции, не предусмотренные должностной инструкцией методиста.
Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N * от 21 апреля 2020 г. в виде замечания; обязать руководителя осуществлять деятельность в рамках трудового законодательства, отменить действие приказа о распределении функциональных обязанностей N * от 28 августа 2019 г.; обязать руководителя вести работу методистов только согласно должностной инструкции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора МАОДО ЦДТ "Хибины" N * от 21 апреля 2020 г. в отношении Силкиной М.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С МАОДО "ЦДТ "Хибины" г. Кировска" в пользу Силкиной М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Силкиной М.А. к МАОДО ЦДТ "Хибины" об отмене приказа о распределении функциональных обязанностей N * от 28 августа 2019 г. отказано.
С МАОДО "ЦДТ "Хибины" г. Кировска" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор МАОДО ЦДТ "Хибины" Караваева Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обращает внимание, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение обязанностей, предусмотренных распорядительными документами руководителя, поскольку она не приняла участие в совещании по вопросу подготовки проектов на конкурс "Добровольцы России", проводившемся 14 апреля 2020 г., о котором Силкина М.А. была уведомлена, однако в нарушение пункта 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка распоряжение заместителя директора Ш С.М. проигнорировала.
Невыполнение законного требования руководителя, а именно отказ от участия в совещании послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
Отмечает, что процедура привлечения Силкиной М.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.
Основания, содержание и обстоятельства дисциплинарного проступка отражены в акте расследования, являющемся неотъемлемой частью приказа N * от 21 апреля 2020 г.
Полагает, что отсутствие в оспариваемом приказе сведений о характере дисциплинарного проступка и обстоятельствах его совершения не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нормы трудового законодательства не содержат исчерпывающего перечня требований к форме и содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также ссылку на обязательное указание этих сведений именно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Силкина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОДО ЦДТ "Хибины" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МАОДО ЦДТ "Хибины", представитель третьего лица администрации г. Кировска Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Силкина М.А. состоит с МАОДО ЦДТ "Хибины" в трудовых отношениях на основании трудового договора N * от 4 октября 2017 г. и приказа о приеме на работу N * от 4 октября 2017 г., работает в должности методиста.
Приказом N * от 21 апреля 2020 г. Силкина М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Основаниями наложения на истца дисциплинарного взыскания согласно приказу явились: служебная записка зам. директора Ш С.М.; ответ на требование методиста Силкиной М.А.; акт служебного расследования от 21 апреля 2020 г.
Как следует из служебной записки заместителя директора по ОПиМ Ш С.М. от 16 апреля 2020 г., Силкина М.А. не выполняет функции методиста в работе созданной рабочей группы методическое сопровождение подготовки проектов, отказалась принять участие в работе совещания по вопросу работы рабочей группы созданной приказом N * от 10 апреля
2020 г. "Об участии во Всероссийском конкурсе "Доброволец России-2020", которое было организовано через скайп. Кроме того, Силкина М.А. игнорирует требования о необходимости исполнения ею своих трудовых обязанностей, позволяет давать поручения в адрес руководителя. Также халатно относится к должностным обязанностям, которое выражается в том, что с января месяца, они не могут утвердить и разработать план внутренних, воспитательных мероприятий в преддверии празднования Дня Победы, направила в ее (заместителя директора) адрес скаченный, плагиатный проект плана. Кроме того, начиная с октября 2019 года все положения, которые были осмотрены Силкиной М.А., были впоследствии переработаны.
Из акта служебного расследования от 21 апреля 2020 г. следует, что в результате служебного расследования, путем изучения служебной записки заместителя директора Ш С.М., документов и доказательств, установлено, что методистом Силкиной М.А. систематически не в полном объеме выполняются должностные обязанности и подтверждаются факты, изложенные в служебной записке Ш С.М. от 16 апреля 2020 г.
Выявлены факты нарушения Кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения сотрудников ЦДТ "Хибины", утвержденного приказом ЦДТ "Хибины" от 3 сентября 2018 г. N *: пункта 3.3 Кодекса "Сотрудники Организации, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны.. .. воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Организации..."; пункта 4.2. Кодекса "В служебном поведении сотрудник Организации воздерживается от... грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений".
Выводами комиссии директору МАОДО ЦДТ "Хибины" рекомендовано применить в отношении методиста Силкиной М.А. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В результате проведения служебного расследования 16 апреля 2020 г. у Силкиной М.А. были затребованы объяснения.
В письменных объяснениях от 17 апреля 2020 г. Силкина М.А. дала пояснения по служебной записке зам. директора Ш С.М., из которых следует, что участвовать в совещании она не могла в связи с отсутствием технической возможности и не проведением организаторами совещания апробации связи; конфликтные ситуации не создает, что следует из переписки с Ш С.М.; представленный план, не выставляла за свой личный, в связи с чем, он не является плагиатом; претензии о некачественной подготовке положений в ее адрес не высказывалось; работу исполняет надлежащим образом и в соответствии с должностными обязанностями.
На обращение Силкиной М.А. об отмене дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия доказательств совершения проступка от работодателя получен отказ со ссылкой на то, что основанием для дисциплинарного взыскания является ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, о чем прямо указано в приложениях к приказу документах.
Из материалов дела также следует, что 29 июня 2020 г. Силкина М.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, которое было перенаправлено в администрацию города Кировска.
Администрацией города Кировска с подведомственной территорией рассмотрено заявление Силиной М.А., и проведена проверка в отношении МАОДО ЦДТ "Хибины" соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства, в том числе нарушение требований статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в отношении работника МАОДО ЦДТ "Хибины" Силкиной М.А.
По результату проверки составлен акт проверки N 2 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 10 августа 2020 г., руководителю МАОДО ЦДТ "Хибины" даны рекомендации, в том числе отменить дисциплинарное взыскание, примененное в отношении в отношении Силкиной М.А., методиста МАОДО ЦДТ "Хибины", приказом от 21 апреля 2020 г. N *.
Разрешая требования истца, об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом N * от 21 апреля 2020 г. в виде замечания, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и принял во внимание, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом правильно учтено, что дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что работодателем ненадлежащим образом установлен факт дисциплинарного проступка, за которое к истцу применено дисциплинарное взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N * от 21 апреля 2020 г. в отношении Силкиной М.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что работодателем служебное расследование проведено не в полном объеме, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение работником какого-либо дисциплинарного проступка, а именно не установлен и не приведен конкретный факт, ставший поводом привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с требованиями пункта 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАОДО ЦДТ "Хибины" приказ об объявлении взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое налагается данное взыскание, мотивы применения взыскания.
Вместе с тем, как верно учтено судом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и акт служебного расследования не содержат в себе конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о совершении истцом конкретного дисциплинарного проступка, не указаны конкретные действия (бездействие) истца, время и место совершения таких действий, способствующие им обстоятельства, неблагоприятные последствия, не раскрыто содержание пунктов должностной инструкции, нарушение которых допущено Силкиной М.А., что свидетельствует о ненадлежащем установлении факта дисциплинарного проступка.
Довод жалобы о том, что нормы трудового законодательства не содержат исчерпывающего перечня требований к форме и содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также на обязательное указание этих сведений именно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.
По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
Наличие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведений о характере (существе) дисциплинарного проступка (неисполнении или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а также обстоятельствах его совершения, является обязательным, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с МАОДО "ЦДТ "Хибины" г. Кировска" в пользу Силкиной М.А. компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Вместе с тем, не согласившись с доводами истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Силкиной М.А. об отмене приказа о распределении функциональных обязанностей N * от 28 августа 2019 г.
Решение суда в части отказа Силкиной М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о распределении функциональных обязанностей N * от 28 августа 2019 г. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальной автономной организации дополнительного образования "Центр детского творчества "Хибины" города Кировска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
