Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-526/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Белкина Юрия Геннадьевича Шашкова Игоря Анатольевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. по иску ООО "СК "Согласие" к Белкину Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" в лице ЗАО "ЦДУ" к Белкину Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке. Суд взыскал с Белкина Ю.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" в лице ЗАО "ЦДУ" ущерб в порядке суброгации в размере 29 749,86 руб. и судебные расходы в размере 1 094 руб., в остальной части иска - отказано.
Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на требования ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с взыскать с Белкина Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 437,47 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично.
Суд взыскал с Белкина Юрия Геннадьевича в пользу в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере 1 056,12 руб.
В частной жалобе представитель Белкина Ю.Г. Шашков И.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением действующего гражданского законодательства, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает на то, что процессуальная активность представителя ограничивалась лишь написанием искового заявления. Представителя истца не было ни в одном судебном заседании, дополнительные издержки при собирании доказательств в материалы дела не приобщались. Никаких заявлений, ходатайств и отзывов в процессе рассмотрения дела не представлялось. Кроме того, ссылается на то, что у истца в Брянском филиале имеется два штатных юриста, в связи с чем, никакой разумной причины и необходимости для привлечения сторонней коллекторской организации к подготовке иска не было. С учетом принципа разумности считает что в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела 12 августа 2015 года между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно акта выполненных работ/оказанных услугах N 29 от 31 января 2018г. следует, что размер вознаграждения представителя по иску к Белкину Ю.Г. составил 7 437,47 руб.
Проанализировав представленные доказательства, установив несение ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг представителя в размере 7 437,47 руб., а также то, что исковые требования ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных стороне юридических услуг, а также условий договора в части размера вознаграждения, требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска на 14,2%, определилк взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 056,12 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В частной жалобе представитель Белкина Ю.Г. Шашков И.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо в штате которого имеются юристы, в связи с чем, действия истца по привлечению сторонних представителей и требование о взыскании судебных расходов необоснованно.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
При этом закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов.
Кроме того, закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то по смыслу статей 94, 98, 100 ГПК РФ истец вправе был обратиться за частичным взысканием понесенных им расходов на оплату услуг представителя в целях оказания юридической помощи.
Ссылки в жалобе на практику рассмотрения аналогичных дел в регионах ЦФО РФ и утвержденные расценки за услуги адвокатов несостоятельны, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела, степень сложности конкретного спора и продолжительность участия представителя в исполнении поручения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, основанные на представленных сторонами доказательствах, суждения заявителя жалобы фактически выражают лишь несогласие с их оценкой судом, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Белкина Юрия Геннадьевича Шашкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
