Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Тилова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тилову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тилову М.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 849617, 19 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 июня 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Тилов М.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 147 000 руб. со сроком возврата кредита по 15 сентября 2017 года под 25.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 20 декабря 2018 года у Тилова М.Х. образовалась задолженность в общем размере 849617, 19 руб., из которых: 107653,01 руб. - задолженность по основному долгу; 87 373,9 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 654 590, 28 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тилова М.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 122 791, 79 руб., из которых: по основному долгу в размере 57 937, 43 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 59 854, 36 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей, находящихся согласно выводам суда, за пределами срока исковой давности, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по требованиям о взыскании платежей в части, пропущен срок исковой давности.
Между тем, согласно условиям кредитного договора, заключенного с Тиловым М.Х., заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 15 января 2017 года, и соответственно исковые требования о взыскании с Тилова М.Х. задолженности по кредиту могли быть заявлены истцом до 15 января 2020 года.
Истец полагал выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании платежей по основному долгу, основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как платежи по основному долгу не могут быть отнесены к повременным.
При таких обстоятельствах, истец считал, что его обращение с иском к Тилову М.Х. последовало в пределах срока исковой давности.
Не отвечающим требованиям закона автор жалобы также полагал решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., поскольку суд не привел мотивов о несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тилов М.Х., полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено в полном соответствии с требованиями закона, просил оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между Банком и Тиловым М.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 147 000 руб. на срок по 15 сентября 2017 года.
В свою очередь Тилов М.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 147000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Тилова М.Х. перед Банком по состоянию на 20 декабря 2018 года составил 849617, 19 руб., из которых: 107653,01 руб. - задолженность по основному долгу; 87 373,9 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 654 590, 28 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов и основного долга.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При этом, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 15 ноября 2016 года, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Тиловым М.Х.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, коллегия, руководствуясь вышеприведенными требованиями материального закона, а также разъяснениями по их применению, принимает во внимание условия кредитного договора.
Согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N к настоящему договору.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, Тилов М.Х. обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов.
В этой связи доводы истца о том, что платежи не относятся к повременным, являются несостоятельными.
По этим же основаниям коллегией отклоняется довод истца о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности, поскольку сторонами договора был согласован срок возврата кредита, и он наступил лишь 15 сентября 2017 года, а потому обращение с настоящим иском могло последовать вплоть до 2020 года.
Эти доводы коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.2) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности те, из которых следует, что Тилов М.Х., начиная с даты получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка своевременно производил платежи по кредиту, и с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств возникновения задолженности по настоящему делу, добросовестности поведения ответчика до начала процедуры банкротства Банка, и отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, определенный судом размер неустойки признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
