Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирзояна Л.Б. к Мачкаляну С.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, поступившее по апелляционной жалобе Мачкаляна С.Р. на решение Кировского районного суда г.Курска от 08 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Мачкаляна С.Р. в пользу Мирзояна Л.Б. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 797,94 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 926 руб., а всего 377 723,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Мачкаляна С.Р. и его представителя Спесивцева В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Мирзояна Л.Б. - Мазлова А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян Л.Б. обратился в суд с иском к Мачкаляну С.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мачкаляном С.Р. заключён договор займа на сумму 350 000 рублей, срок возврата определён до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 797 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., госпошлину - 4 926 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Мачкалян С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Мирзояном Л.Б. и Мачкаляном С.Р. договора займа на сумму 350 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, которая выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.27).
Обращаясь в суд, Мирзоян Л.Б. указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил. Нахождение у истца письменного договора свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из расписки усматривается, что 18.07. 2017 г. Мачкалян С.Р. получил от Мирзояна Л.Б. денежную сумму в размере 350 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами имел место факт получения ответчиком от истца денежных средств именно на условиях договора займа в размере 350 000 руб., а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, а потому судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд, истец просил в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 797,94 руб.
Поскольку иной размер процентов не установлен в расписке, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав расчёт процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим периоду просрочки и установленным ставкам в соответствующие периоды. Возражения от ответчика по расчёту процентов не поступило.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, так как фактически он деньги от Мирзояна Л.Б. не получал, а расписку написал под влиянием обмана со стороны истца, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, предоставленная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа, либо его недействительности по установленным законом основаниям, а также факт написания долговой расписки под влиянием обмана со стороны истца, и не передачи денежных средств, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу и показаний свидетелей А.Х.В., М.Г.Б., Д.Д.Л. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Мачкаляна С.Р. о том, что суд не применил п.2 ст.170 ГК РФ и не признал договор займа ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор займа является мнимой сделкой, то есть совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.
Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка ответчика на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Курской области от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачкаляна С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
