Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Моторс" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 октября 2019 года, которым с ООО "Авто-Моторс" в пользу Маконина А.М. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 190 620 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном прядке удовлетворить требования потребителя в сумме 97 810 рублей.
С ООО "Авто-Моторс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 095 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Маконина А.М. Кондрашиной Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика ООО "Авто-Моторс" Графовой О.А. и Таранюк М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.12.2012 Фоминым И.В. в ООО "КИА Центр Самара" приобретен автомобиль марки "KIA Ceed" стоимостью 679 500 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
14.06.2014 Фомин И.В. продал автомобиль Маконину А.М..
18.04.2017 автомобиль в связи с возникшей неисправностью двигателя доставлен Макониным А.М. на эвакуаторе к официальному дилеру KIA - ООО "Авто-Моторс" с целью выяснения причин отказа двигателя и устранения неисправности. Пробег автомобиля на момент возникновения неисправности составил 87 553 км. Установлено, что причиной неисправности является поломка каталитического нейтрализатора.
30.05.2017 Маконину А.М. было отказано в проведении безвозмездного ремонта с учетом условий гарантийной политики ООО "КИА МОТОРС РУС" и предложено проведение независимой проверки качества товара.
22.06.2017 Маконин А.М. заявил требование к изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23.01.2018 с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Маконина А.М. взыскана стоимость автомобиля в размере 679 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 273 600 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07.07.2017 по 12.01.2018 в размере 200 000 рублей, убытки в виде оплаты исследования топлива в размере 2 976 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 578 038 рублей, судебные расходы.
Маконин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Моторс" о взыскании неустойки за период с 22.04.2017 по 22.06.2017 в размере 590 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование указал на нарушение ответчиком установленного законом срока выполнения его требования по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока, что привело к нарушению его прав, как потребителя.
Истец Маконин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не явился. Его представитель Кондрашина Е.Б. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, поэтому недостатки должны быть устранены незамедлительно. В соответствии с выводами эксперта N 615 от 26.09.2019 минимальный срок для устранения недостатков при 8 часовом рабочем дне составляет 2 рабочих дня. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков за период с 22.04.2017 по 22.06.2017.
Представитель ответчика ООО "Авто-Моторс" Графова О.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ООО "Авто-Моторс" не является организацией, которая изготовила, либо продала автомобиль истцу. Невыполнение требования потребителя о безвозмездном ремонте двигателя автомобиля основано на гарантийной политике завода изготовителя, которая ограничивает действия гарантии на каталитический нейтрализатор автомобиля истца. Указала, что решением Суздальского районного суда от 23.01.2018 уже удовлетворены требования истца как потребителя в части взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также за невыполнение требования потребителя. Полагает, что ООО "КИА МОТОРС РУС" и ООО "Авто-Моторс" выполнили свои обязательства, не нарушив установленных законом сроков проведения заявленных ремонтных работ. Просила суд учесть, что срок устранения недостатков, определенный в письменной форме, не может превышать 45 дней, в настоящем случае срок начинает течь с 19.04.2017 по 02.06.2017, новое требование к ООО "Эллада Интертрейд" предъявлено 06.06.2017, то есть требование неустойки возможны только за три дня нарушенного права - 03.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017, исходя из стоимости автомобиля на момент предъявления требования.
Третьи лица ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "КИА МОТОРС РУС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-Моторс", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствии истца Маконина А.М., третьих лиц ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "КИА МОТОРС РУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с подп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками; соразмерного уменьшения покупной цены товара ; возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем; возврата уплаченной за товар денежной суммы; возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона " О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.
Из системного толкования положений статей 18,20 и 23 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара не взаимоувязано с его требованием на расторжение договора купли-продажи товара, следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 поименованного Закона основаниям не лишает возможности воспользоваться и правом на взыскание неустойки на нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Авто-Моторс", являющимся официальным дилером KIA, пропущен определенный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля истца "KIA Ceed" в пределах гарантийного срока, что привело к нарушению его прав, как потребителя, пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты неустойки за период с 03.06.2017 (46 день устранения недостатков) по 21.06.2017 (день, предшествующий обращению с требованием к ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченной суммы за товар). Расчет неустойки произведен судом верно 953 100 рублей (цена автомобиля) х 19 дн. просрочки = 190 620 рублей.
Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика ООО "Авто-Моторс" о том, что истец, наделенный в соответствии с действующим законодательством правом выбрать только один из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", воспользовавшись этим правом, выбрал такой способ защиты, как возврат денег за товар с изготовителя автомобиля, в связи с чем требовать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта он уже не вправе. Указанный довод основан на не правильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец первоначально обратился с требованием о ремонте о автомобиля 18.04.2017. В установленный законом 45-дневный срок, то есть до 02.06.2017 указанное требование исполнено не было, что не лишает истца права требовать с уполномоченной на установления поломки в автомашине и ее ремонте организации неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара.
Требования истца к изготовителю автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" 22.06.2017 и принятие решения суда в его пользу о взыскании стоимости автомобиля на правильность выводов суда первой инстанции и правоотношений истца с ответчиком по своевременному установления причин поломки автомобиля и устранения неисправности в нем не влияют.
Признаков злоупотребления правом со стороны потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.
Дилерский договор, на который ссылается заявитель жалобы, является договором, заключенным в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ), по которому должник (уполномоченная организация) обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом суда первой инстанции о неверном определении цены товара.
Согласно абз.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено уполномоченной организацией в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, срока и величины нарушения его прав.
Правомерно судом взыскан с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Моторс" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
