Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Т.В.
судей Федуловой О.В., Яковлева Е.А.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кутейниковой А.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пуховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору которым производство по делу прекращено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пуховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между сторонами 04.04.2014 был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 рублей сроком погашения до 30.04.2019 г. под 0,0614% в день. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пуховой Т.А. 23.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ N о взыскании с Пуховой Т.А кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2019 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчика составляет 93 671,39 руб., из которых сумма основного долга - 31 948,46 руб., сумма процентов - 49 767,20 руб., штрафные санкции- 11 955,73 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04.04.2014 в размере 93 671,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,14 руб.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кутейникова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство. Кроме того, суд не проверил, имеются ли у ответчика наследники, вступившие в наследство. Таким образом, истец был лишен возможности взыскания задолженности.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пуховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление принято к производству суда.
Согласно сведениям из Отдела Адресно-справочной работы УВД УМВД России по Рязанской области Пухова Т.А. снята с регистрационного учета по месту жительства 10 октября 2017 года, как умершая (л.д. 78).
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Прекращая производство применительно к положениям абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления представителем Банка настоящего иска ответчик по делу умер, утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность и не может быть стороной спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и приведенным выше правовым позициям Верховного суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлены и не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков правопреемники, вступившие в наследство, не основаны на нормах права и противоречат вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.
По смыслу ч.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения, обладавшей ранее материальной правоспособностью, произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его материальной и процессуальной правоспособности. В этой связи, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Права истца на взыскание с наследников Пуховой Т.А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к принявшим наследство наследникам ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 35, 38, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан указать надлежащего ответчика и представить данные о нем суду. Обязанность суда по розыску и установлению ответчиков процессуальным законом не установлена. Более того, это противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса.
Помимо изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
При этом согласно письму Федеральной нотариальной палаты России от 23.05.2013 N 1164/06-09 "О сведениях, которые возможно сообщать кредиторам" необходимая информация о круге наследников заемщика для последующего обращения в суд, должна быть предоставлена кредиторам наследодателя уполномоченным нотариусом.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
