Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-526/2020
Судья Киселёв Д.А. 18 февраля 2020г. Дело N 2-33-33-526
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020г. дело по частной жалобе Дружининой Л.Г. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 января 2020г., которым передано гражданское дело по иску Дружининой Л.Г. к Коротковой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара по подсудности,
установила:
Дружинина Л.Г. обратилась в суд с иском к Коротковой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 305237 руб. 38 коп.
В обоснование иска Дружинина Л.Г. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес. 18 августа 2019г. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес , принадлежащим ответчику Коротковой А.Г., произошел пожар с последующим воспламенением и переходом огня на её жилой дом. В результате произошедшего пожара её жилой дом и примыкающие к нему постройки, находящееся внутри имущество, уничтожены. Претензия, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, равного кадастровой стоимости жилого дома, стоимости сгоревшего имущества, находившегося в доме на момент пожара в сумме 305237 руб. 38 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец Дружинина Л.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и с участием её представителей.
Представитель истца Дружининой Л.Г. - Кульш Е.И. заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Короткова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.
Представитель ответчика Коротковой А.Г. - Базлуцкая Е.А. исковые требования не признавала.
В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку ответчик не проживает и не зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция Солецкого районного суда.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. гражданское дело по иску Дружининой Л.Г. к Коротковой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу.
Не соглашаясь с определением суда, Дружинина Л.Г. в частной жалобе просит его отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
От Коротковой А.Г. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Невском районном суде города Санкт-Петербурга, поскольку ответчик Короткова А.Г. зарегистрирована по месту своего жительства в г. Санкт-Петербург.
Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На дела по спорам, возникшим из причинения материального ущерба, распространяются общие правила подсудности, определенные статьей 28 ГПК РФ.
Местом жительства является жилой дом (квартира) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В рассматриваемом случае местом жительства ответчика является г. Санкт-Петербург, адрес, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию соответствующего районного суда г. Санкт-Петербурга.
Согласно сведениям МП ОМВД России по Солецкому району от 24 декабря 2019г., Короткова А.Г. по Солецкому району не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах, в силу статей 28 и 33 ГПК РФ настоящее дело неподсудно Солецкому районному суду Новгородской области, а потому у судьи имелись законные основания к передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. Санкт-Петербург.
Доводы частной жалобы о том, что суд не применил положения части 6 статьи 29 и части 1 статьи 30 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Дружининой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
