Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2020 года №33-526/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-526/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также 3300 руб. в счет возмещения убытков в виде оплаты за незаконную эвакуацию транспортного средства, судебные расходы на правовую помощь в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ст. лейтенант ФИО3 принял незаконное решение об эвакуации принадлежащего ей транспортного средства марки "Тойота Рав 4", припаркованного возле <адрес>. По мнению истца, незаконность его действий выразилась в том, что он не позволил истцу устранить нарушение на месте, хотя такая возможность была, допустив нарушение требований п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ. Истец была вынуждена оплатить незаконную эвакуацию ТС в сумме 3300 руб., испытала душевные страдания, которые были вызваны такими незаконными действиями сотрудника полиции, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки первичному факту проверки законности действий сотрудника полиции ФИО3, проведенной прокуратурой г.Севастополя, согласно результатов которой был установлен факт нарушения требований п.п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ указанным лицом, выраженный в том, что в присутствии лица, имеющего право управлять транспортным средством, было принято решение о его эвакуации. Обращает внимание на то, что эпизод демонстрации истцом инспектору ДПС документов на управление ТС был вырезан из видеозаписи, проведенной при процедуре задержания транспортного средства, однако впоследствии это было представлено как оплошность инспектора, за которую он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также судом проигнорирован факт признания вины ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика УМВД России по г. Севастополю - ПО1 и представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Севастополю - ПО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ N N, транспортное средство "TOYOTA RAV 4", г.н. N, было помещено на специализированную стоянку ГБУ "Севавтодор": <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по г. Севастополю из прокуратуры г. Севастополя поступило представление об устранении нарушений закона инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, который в нарушение требований законодательства в присутствии лица, имеющего право управлять автомобилем на законных основаниях, принял решение о задержании транспортного средства "TOYOTA RAV 4", г.н. N.
В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством, если причина задержания транспортного средства устранена до начала транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Однако до момента начала движения эвакуатора с транспортируемым на нем автомобилем, документы, предусмотренные п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектору ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 предъявлены не были.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Подпунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Кроме того, подпунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя также возложена обязанность представить уполномоченному сотруднику страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Анализируя обстоятельства дела, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что задержание транспортного средства истца было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями инспектора ГИБДД были нарушены права истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовым позициям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года N 6118/13, следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:
- совершение противоправных действий или бездействия;
- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера;
- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец, обращаясь в суд с иском, свои требования мотивировала тем, что сотрудник полиции старший лейтенант ФИО3 принял незаконное решение об эвакуации принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем она понесла материальные затраты, выразившиеся в оплате незаконной эвакуации ТС в сумме 3300 руб., испытала душевные страдания.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих тот факт, что ФИО1 документы на автомобиль представлены не были, то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указания апеллянта на то, что судом проигнорирован факт признания вины инспектором ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку инспектор признал вину за совершение им действий, ставших причиной нарушения служебной дисциплины и Инструкции по применению носимых видеорегистраторов, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а не признал вину в совершении действий, которые, по мнению истца, повлекли за собой причинение ей материального и морального ущерба. В этой части каких-либо выводов служебная проверка не содержит.
Материалами дела подтверждается и стороной истца никак не опровергнуто то, что у инспектора ФИО3 имелись законные основания для задержания транспортного средства истца и помещения его на специализированную стоянку. Это следует, в том числе из материалов проверки ГБУ "Севавтодор" в части пояснений допрошенных сотрудников, принимающих участие в эвакуации транспортного средства, а также пояснений ФИО3 о том, что ФИО1 не предоставляла документы, необходимые для прекращения эвакуации, в частности СТС и полис ОСАГО. О не представлении данных документов инспектору ФИО3 также указывает и сама ФИО1 в своей жалобе, адресованной прокуратуре Ленинского района г.Севастополя, копия которой представлена в материалы гражданского дела.
Ссылки апеллянта на то, что по результатам ее обращений, проведенными прокуратурой проверками была установлена вина инспектора ФИО3 в совершении неправомерной эвакуации транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку виновность в совершении действий (бездействия) устанавливается исключительно судом в рамках рассмотрения дела по нормам гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка