Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой И.Н. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ушаковой И.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ушакова И.Н. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 21 октября 2005 года на основании трудового договора она работала у ответчика в должности рентгенолаборанта.
Приказом Министерства здравоохранения от 15 ноября 2001 года N 408 для нее была установлена дневная норма выработки - 33 снимка.
С 2015 года ее заработная плата была занижена в связи с увеличением норм выработки на 50 снимков, однако ей об этом стало известно 9 сентября 2019 года после обращения к ответчику с заявлением о разъяснении причин занижения заработной платы.
Ссылаясь на положения статей 92, 99, 117, 133, 133.1, 136, 147, 152, 219, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчик незаконно увеличил нормы выработки, а также недоначислил и не выплатил ей заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 1 109 030 руб. 30 коп.
Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за того, что изо дня в день приходя на работу ей было невыносимо больно осознавать, что она получает заработную плату без дополнительных гарантий, предусмотренных для работников Крайнего Севера с вредными условиями труда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требованияи окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 1 109 030 руб. 30 коп., произведя из данной суммы предусмотренные законом удержания,.
Определением Магаданского городского суда от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2020 года иск Ушаковой И.Н. удовлетворён частично.
С МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 13 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 486 420 руб. 94 коп. с удержанием из данной суммы всех предусмотренных законом удержаний.
С МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ушакова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что суд, рассматривая дело, незаконно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что взысканию в ее пользу подлежит недоплаченная заработная плата за весь заявленный ею период.
Стороны и представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2017 года по 12 января 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его законным и основанным на материалах дела.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу Ушаковой И.Н. было известно при каждом получении заработной платы в период с 1 января 2017 года по 12 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы истец обратилась только 13 января 2019 года, то есть спустя более года после невыплаты сумм, требования о взыскании которых заявлены в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2017 года по 12 января 2019 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в данном пункте содержится разъяснение порядка применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании в пользу работника начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, приведенные выше разъяснения в настоящем деле неприменимы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
