Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
с участием прокурора Ангарской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Перевалова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Непомнящему А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Перевалова Н.В.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска Перевалова Н. В. к ООО "Универсальная строительная компания", ООО "Стройсервис", Непомнящему А. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Перевалов Н.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги "Чита-Забайкальск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Непомнящий А.Ю., управляя автогрейдером ДЗ-98, государственный N, принадлежащим ОАО ДРСУ N, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный номер N, принадлежащим Перевалову Н.В. В результате ДТП истец получил сильные ушибы и был доставлен на автомобиле скорой помощи в больницу. Как стало известно истцу, на участке дороги, где произошло ДТП, выполнялись работы по капитальному ремонту дороги ООО "Универсальная строительная компания" (далее также - ООО "УСК") на основании договора субподряда от <Дата>, заключенного с ООО "Стройсервис". ДТП произошло по вине водителя Непомнящего А.Ю., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Согласно заключениям ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N от <Дата>, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля истца, с учетом износа составила 184 306 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 46 020 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автогрейдера на момент ДТП застрахована не была, то истец с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба направил в ООО "УСК" претензию, которая была оставлена без ответа. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "УСК" и ООО "Стройсервис" 184 306 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 46 020 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля, а также взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в равных долях (т.1 л.д.3-6, 77-80, 119-120, 229-232).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис" (т.1 л.д.227).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.117-119).
В апелляционной жалобе истец Перевалов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "УСК" стоимость восстановительного ремонта в размере 184 306 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 46 020 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а с Непомнящего А.Ю. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При недоказанности вины ООО "УСК" просит всю сумму ущерба взыскать с Непомнящего А.Ю. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств участия в ДТП автогрейдера ДЗ98В32, <данные изъяты> года выпуска, шасси N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ДРСУ N. Считает, что данное обстоятельство подтверждается составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД документами. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства нахождения документов на грейдер на месте ДТП, приняты во внимание ложные показания ответчика Непомнящего А.Ю. и свидетеля Мелихова И.Г. о том, что документы на грейдер они не предоставляли. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Сапожниковой Е.И. о том, что в её присутствии Непомнящий А.Ю. неоднократно звонил механику, называя его Игорем Геннадьевичем, и просил привести документы на грейдер. Судом не учтено, что схема ДТП с описанием транспортных средств участвовавших в ДТП - это один документ, составленный инспектором Никифоровым Е.А., а протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства - это другой документ, составленный инспектором Золтуевым В.М. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Никифорова Е.А. расходятся с показаниями других свидетелей. Указание Никифоровым Е.А. неверной даты ДТП считает искажением факта. Судья не исследовал показания Непомнящего А.Ю. относительно перегона им грейдера из с.Маккавеево в пгт.Атамановка, не учел, что маневр разворота и перекрытия обеих полос движения в данном случае не требовался, поскольку данные населенные пункты находятся по одному вектору движения. Суд необоснованно отклонил ходатайство о содействии в собирании и исследовании доказательств по делу, приняв его только со второго раза, что привело к затягиванию судебного процесса. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора с Непомнящим А.Ю. от <Дата>, не отметив это в протоколе. Между тем, на аудиозаписи Непомнящий А.Ю. пояснял, что он 10 месяцев отработал в ООО "УСК". Судом не получены сведения о том, по какой причине при снятии с учета грейдера <Дата> не были сданы государственный регистрационный номер и свидетельство о регистрации. Отсутствие акта приема-передачи грейдера, акта выполненных работ и счет-фактуры к договору на оказание услуг по ремонту рейдера от <Дата> подвергает сомнению факт проведения ремонта грейдера. Кроме того, в заявлении о постановке грейдера на учет в г.Омске имеется исправление цифры шесть на цифру пять в указании года подачи заявления, что свидетельствует о постановке его на учет <Дата>, то есть через 5 дней после ДТП. Указывает, что директором ООО "УСК" Аршинским А.К. не учтено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе. Полагает, что при разрешении спора судом неверно применены положения статей 1068 и 1079 ГК РФ (т.2 л.д.124-128).
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Стройсервис" Вагнер Я.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.147).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перевалов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УСК" по доверенности Аршинская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик ООО "Стройсервис" будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От генерального директора ООО "Стройсервис" Вагнера Я.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик Непомнящий А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ангарской О.А., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УСК" подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги А-350 "Чита - Забайкальск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, государственный номер N под управлением собственника Перевалова Н.В. и автогрейдера ДЗ98В32, государственный номер N, под управлением Непомнящего А.Ю. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (т.1 л.д.7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Непомнящий А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (т.1 л.д.75).
Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Перевалова Н.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (т.1 л.д.7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло вине Непомнящего А.Ю., управлявшего автогрейдером ДЗ98В32, государственный номер N.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ98В32, государственный N ЕС 75, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Непомнящий А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (т.1 л.д.73).
Согласно экспертным заключениям от <Дата>, выполненным экспертом-техником ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Сергеевым А.А., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 212140 LADA 4х4, государственный номер N, с учетом износа составляет 184 306 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 46 020 рублей (т.1 л.д.8-25, 26-36).
Поскольку в объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, Непомнящий А.Ю. указывал, что он работает водителем грейдера в ООО "УСК", истец обратился в указанное общество с претензией о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 240 326 рублей (т.1 л.д.39-42). Претензия была оставлена без ответа.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автогрейдера Непомнящего А.Ю. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований судом отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения автогрейдера в законном владении Непомнящего А.Ю., а также факта работы последнего в ООО "УСК" и принадлежности грейдера указанному обществу. Суд посчитал, что на момент ДТП автогрейдер, сведения о котором отражены в справке о ДТП, принадлежал ООО "Стройсервис" и находился в Омской области, а владельцем автогрейдера незаконно использовались документы ОАО "ДРСУ N" и государственный регистрационный знак N, которые при перерегистрации транспортного средства должны были быть изъяты сотрудниками технической инспекции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных Государственной инспекцией Забайкальского края сведений о зарегистрированной и снятой с учета технике следует, что автогрейдер ДЗ98В32, <данные изъяты> года выпуска, заводской N, был <Дата> поставлен на регистрационный учет ОАО "ДРСУ N". При этом, собственнику были выданы свидетельство о регистрации N и регистрационный знак N. <Дата> указанный автогрейдер был снят с регистрационного учета (т.1 л.д.168).
На основании договора купли-продажи имущества N от <Дата> ОАО "ДРСУ N" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. продало ООО "Стройсервис" имущество, в том числе автогрейдер ДЗ98В32, <данные изъяты> года выпуска, заводской N, паспорт самоходной машины АА N от <Дата> (т.1 л.д.239-254).
Указанный автогрейдер был перевезен ООО "Стройсервис" в г.Челябинск, где ООО "Челябинский завод дорожной техники"произвело его капитальный ремонт. В дальнейшем автогрейдер был доставлен в г.Омск и <Дата> поставлен ООО "Стройсервис" на регистрационный учет в Инспекции гостехнадзора Таврического района Омской области, при этом на него были выданы новые паспорт самоходной машины N (взамен ПСМ АА N), свидетельство о регистрации СВ N и государственный регистрационный знак N. На данный автогрейдер был установлен бортовой контроллер системы спутниковой навигации "АвтоГРАФ", который в период с <Дата> по <Дата> работал в штатном режиме и находился на территории Омской области. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг от <Дата> (т.2 л.д.23-25), дефектной ведомостью к договору оказания услуг от <Дата> (т.2 л.д.26-27), паспортом самоходной машины от <Дата> (т.2 л.д.28-29), свидетельством о регистрации машины (т.2 л.д.30), договором на техническое обслуживание спутниковых систем контроля транспортных средств "АвтоГРАФ-GSM" от <Дата> (т.2 л.д.31-32), письмом ООО "ТехноКом-Омск" от <Дата> (т.2 л.д.33), распечатками из программы АвтоГРАФ v.3.5.0 (т.2 л.д.34-35). Кроме того, факт нахождения автогрейдера в период с <Дата> по <Дата> в Омской области подтверждается путевыми листами строительной машины (т.2 л.д.56-57) и заправочными ведомостями (т.2 л.д.58-59, 61-65).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащий ООО "Стройсервис" автогрейдер с заводским номером 1792 не принимал участия в ДТП <Дата>, в связи с чем, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что владельцем участвовавшего в ДТП <Дата> автогрейдера были незаконно использованы принадлежавшие ОАО "ДРСУ N" свидетельство о регистрации N и регистрационный знак N, которые подлежали изъятию при снятии данного транспортного средства с регистрационного учета <Дата>.
Показания сотрудника ГИБДД Никифорова Е.А. о том, что на месте ДТП он производил сличение номеров агрегатов автогрейдера с номерами, указанными в представленных документах (т.2 л.д.102), судом первой инстанции обоснованно оценены критически. При этом, суд исходил из того, что Никифоров Е.А. не смог пояснить, где именно располагались номера рамы и двигателя автогрейдера, а также сослался на отражение данных о номерах в протоколе осмотра, тогда как данный протокол был составлен инспектором Золтуевым (т.1 л.д.67-68). Судебная коллегия соглашается с такой оценкой пояснений свидетеля Никифорова Е.А., отмечая при этом, что показания о фактическом сличении им номеров агрегатов с данными, содержащимися в документах на грейдер, могли быть даны с целью скрыть допущенные указанным сотрудником ГИБДД нарушения, допущенные при оформлении ДТП.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО "УСК", как на работодателя водителя автогрейдера Непомнящего А.Ю., по вине которого произошло ДТП.
Как следует из объяснения, отобранного сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения ДТП <Дата> у Непомнящего А.Ю., последний указал, что он работает в должности водителя грейдера в ООО "УСК". При этом, Непомнящий А.Ю. указал, что приступил к работе на грейдере в <данные изъяты> часов <Дата>, пройдя перед этим медицинский осмотр на базе в пгт.Новокручининский. Затем механик проверил техническое состояние грейдера, на котором работает Непомнящий А.Ю. Весь день с <данные изъяты> Непомнящий А.Ю. производил на грейдере с государственным номером N планировку обочины, а после окончания работы он готовился выезжать на базу для пересменки и при развороте грейдера произошло ДТП с автомобилем Нива белого цвета (т.1 л.д.44-45).
Из показаний свидетеля Никифорова Е.А. следует, что водитель автогрейдера был в рабочей одежде, на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы по облагораживанию обочины. При этом, у водителя отсутствовали документы на автогрейдер и путевой лист, которые позже были привезены механиком или мастером вместе со схемой проведения ремонтных работ (т.2 л.д.102).
Свидетель Сапожникова Е.И. также пояснила, что водитель Непомнящий А.Ю. постоянно звонил механику и просил его, чтобы тот привез документы на автогрейдер. Позже на место ДТП приехал механик, который был допрошен перед ней (Мелихов И.Г.) и привез документы на автогрейдер (т.2 л.д.103).
Из показаний свидетеля Мелихова И.Г., работающего в должности механика ООО "УСК", следует, что он действительно выезжал на место ДТП, которое произошло на участке дороги, где проводила ремонтные работы организация, в которой он работает (т.2 л.д.102 оборот). При этом, Мелихов И.Г. утверждал, что автогрейдер, с которым произошло столкновение, не принадлежал ООО "УСК", водителя Непомнящего не знает. В указанной части пояснения Мелихова И.Г. судебной коллегией оцениваются критически, поскольку они опровергаются пояснениями иных свидетелей, которые утверждали о том, что документы на грейдер были привезены именно механиком.
Критически оценивает судебная коллегия и пояснения Непомнящего А.Ю. о том, что в ООО "УСК" он не работал, автогрейдер его попросил перегнать знакомый (т.1 л.д.109). Указанные пояснения противоречат объяснениям, данным Непомнящим А.Ю. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП <Дата> (т.1 л.д.44-45).
Судебная коллегия учитывает, что в своих объяснениях от <Дата> Непомнящий А.Ю. указал, что он работает водителем автогрейдера в ООО "УСК", подробно описал обстоятельства, предшествующие совершению ДТП, в том числе прохождение медосмотра, проверки технического состояния грейдера, проведение в течение всего дня работ по планировке обочины, выезд после окончания работ на базу для пересменки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы ООО "УСК". Указанное обстоятельство подтверждается договором на выполнение субподрядных работ N от <Дата>, заключенным между ООО "Стройсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "УСК" (субподрядчик) (т.1 л.д.82-86), пояснениями представителя ответчика ООО "УСК" по доверенности Аршинской Е.В. (т.1 л.д.53 оборот), справкой ООО "Стройсервис" N от <Дата> (т.1 л.д.212), показаниями свидетеля Мелихова И.Г. (т.2 л.д.102 оборот).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "УСК", допустившее <Дата> Непомнящего А.Ю. к выполнению работ по планировке обочины на автогрейдере, на котором был установлен государственный N ЕС 75, подлежавший сдаче <Дата> при снятии с регистрационного учета самоходной техники, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
То обстоятельство, что Непомнящий А.Ю. не был официально трудоустроен в ООО "УСК" не имеет юридического значения для дела.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О-О).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "УСК" фактически допустило Непомнящего А.Ю. к работе, предоставив для этого автогрейдер, <Дата> указанные лица состояли в трудовых отношениях, несмотря на то, что они не были оформлены официально.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "УСК" у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалова Н.В. к указанному ответчику подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Согласно экспертным заключениям от <Дата>, выполненным экспертом-техником ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Сергеевым А.А., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 212140 LADA 4х4, государственный номер М 723 КО 75RUS, с учетом износа составляет 184 306 рублей, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 46 020 рублей (т.1 л.д.8-25, 26-36).
Оснований не доверять вышеназванным заключениям у судебной коллегии не имеется. Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N). Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные заключения не оспаривались.
С учетом изложенного, с ООО "УСК" в пользу Перевалова Н.В. подлежит взысканию 184 306 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и 46 020 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, в результате ДТП Перевалов В.В. получил ушибы мягких тканей грудной клетки, что подтверждается справкой ГУЗ "Краевая клиническая больница" от <Дата>, а также записями в медицинской карте истца (т.1 л.д.51а-51г).
В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что в результате ДТП истец получил ушибы мягких тканей грудной клетки, вследствие чего он испытал физическую боль, причинившую страдания, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "УСК" в пользу Перевалова Н.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу страданий, принимая во внимание, что полученные истцом телесные повреждения, не повлекли причинение вреда здоровью, а лишь причинили физическую боль, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей.
Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <Дата> (т.1 л.д.38), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,26 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Перевалов Н.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика ООО "УСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалова Н.В. к ООО "УСК" с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалова Н. В. к ООО "Универсальная строительная компания" отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Перевалова Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Универсальная строительная компания" в пользу Перевалова Н. В. 184 306 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 46 020 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,26 рублей, а всего 250 829,26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Универсальная строительная компания" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 300 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
