Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-526/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бабояна Самвела Араратовича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 января 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018 с Бабояна С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.02.2016 по состоянию на 06.07.2018 в размере 124515,85 руб., из которых: 105867,66 руб. - просроченная ссуда; 16812,80 руб. - просроченные проценты, 1175,80 руб. - проценты по просроченной ссуде, 659,59 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3580,53 руб.
Бабоян С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томкой области от 30.10.2018. В обоснование заявления указал, что 14.12.2018 ОСП по Колпашевскому району ему было предложено в течение 5 дней добровольно оплатить задолженность. Однако с 22.03.2015 он является инвалидом II группы, нигде не работает. Его доход ниже прожиточного минимума установленного в Томской области. Он страдает тяжелым заболеванием сердца и легких, после операций, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств. Его материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение Колпашевского городского суда от 30.10.2018, поскольку его единственным доходом является пенсия по инвалидности, составляющая 10639,54 руб. в месяц, иного дохода не имеет. По мнению заявителя наиболее разумным и отвечающим интересам сторон будет следующий способ исполнения решения суда: удерживать ежемесячно по 500 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк" до изменения материального положения.
В судебном заседании заявитель Бабоян С.А. заявление поддержал по основаниям, в нём изложенным. Дополнительно пояснил, что у него имеется кредитное обязательство перед АО "Россельхозбанк", по решению суда с него взыскивается задолженность по данному кредитному обязательству. В дальнейшем его материальное положение не изменится. При этом пояснил, что в заявлении неверно указано о том, что 14.12.2018 в ОСП по Колпашевскому району ему был предложено в течение пяти дней добровольно оплатить долг, по данному долгу исполнительное производство еще не возбуждено. Он обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, так как банк в дальнейшем обратится с исполнительным листом в отдел судебных приставов для взыскания задолженности.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области.
Обжалуемым определением на основании ст. 203, 13, 434, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявление Бабояна С.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бабоян С.А. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, 2 ст. 19, ч.1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указывает, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, но в силу низкого размера дохода, а также тяжелой болезни не имеет возможности исполнять решение Колпашевского городского суда Томской области суда от 30.10.2018.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018 с Бабоян С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.02.2016 по состоянию на 06.07.2018 в размере 124515,85 руб., из которых: 105867,66 руб. - просроченная ссуда; 16812,80 руб. - просроченные проценты, 1175,80 руб. - проценты по просроченной ссуде, 659,59 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3580,53 руб.
Согласно справке ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от 27.12.2018 исполнительный документ о взыскании с Бабояна С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 124515,85 руб., судебных расходов в размере 3580,53 руб. на исполнение в ОСП по Колпашевскому району по состоянию на 27.12.2018 не поступал.
Основанием к обращению в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель Бабоян С.А. указал, что с 22.03.2018 является инвалидом II группы, нигде не работает, иного дохода, кроме пенсий по инвалидности и по старости в сумме 10639,54 руб., не имеет, большая часть дохода уходит на приобретение лекарств, у него имеется кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", в связи с чем его материальное положение не позволяет исполнить решение Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2018.
Отказывая в рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не представлено. Более того, как верно указано судом первой инстанции, исполнительное производство в настоящее время не возбуждено, отсутствие у Бабояна С.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.13 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Исходя из изложенного, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные должником документы не являются безусловным доказательством его затруднительного материального положения, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, позволяющих суду применить рассрочку. Несоответствие размера пенсии должника величине прожиточного минимума, а также несение затрат на выплату кредитных обязательств, его состояние здоровья и приобретение лекарственных препаратов также не является безусловным основанием для применения судом рассрочки.
Заявляя о невозможности исполнения решения суда по причине инвалидности и незначительного размера пенсии, должник в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия у него иных доходов и имущества, в том числе движимого и недвижимого, на которые может быть обращено взыскание, что могло бы подтвердить наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
В связи с чем приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могли являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Наличие у должника иных кредитных обязательств также не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку права и законные интересы взыскателя по настоящему делу не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных кредиторов должника.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бабояна Самвела Араратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
