Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-526/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Городиловой С.С.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнауховой Светланы Борисовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска "Гимназия N 3" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 3" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корнауховой Светланы Борисовны - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от 28 августа 2018 года N * об увольнении Корнауховой Светланы Борисовны с должности заместителя директора по воспитательной работе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Корнаухову Светлану Борисовну на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Мурманска "Гимназия N 3" в должности заместителя директора по воспитательной работе с 30 августа 2018 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 3" в пользу Корнауховой Светланы Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158 776 рублей 95 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 165 776 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Корнауховой Светланы Борисовны о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей 7000 рублей, -отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 3" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4675 рублей 54 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика МБДОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" Девятковой Т.Н., Гончаровой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Корнауховой С.Б., заключение ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Мурманска Городиловой С.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Корнаухова С.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска "Гимназия N 3" (далее - МБОУ "Гимназия N 3", Гимназия) о восстановлении на работе, указав, что в 1983 г. она была принята на работу учительницей истории в среднюю школу N * (в настоящее время МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3), где занимала разные должности, 01 января 2008 г. между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу по должности заместитель директора по воспитательной работе, а также учителем истории и обществознания. Дополнительным соглашением N * к трудовому договору от 01.01.2008 от 04 декабря 2017 г. она принята на работу по должности заместитель директора по воспитательной работе высшей квалификационной категории на одну ставку, по должности учитель высшей категории с учебной нагрузкой 6 основных часов, 3 факультатива.
13 июня 2018 г. она была ознакомлена с письменным предупреждением о том, что в связи с совершенствованием организационной структуры гимназии её должность заместителя директора по воспитательной работе будет сокращена 30 августа 2018 г. Приказом от 28.08.2019 N * 29 августа 2018 г. она уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе в связи с сокращением штата работников гимназии по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считала увольнение незаконным, полагая, что предпринятые работодателем меры по сокращению штатов вызваны намерением уволить лично её, как неугодного администрации гимназии работника.
Ее как члена профсоюзного комитета гимназии не информировали о заседании профкома и изменении штатного расписания.
Обратила внимание на то, что в трудовом договоре занимаемая ею должность обозначена как заместитель директора по воспитательной работе, фактически в штатном расписании гимназии указанная должность отсутствовала, а 06 июня 2018 г. в Гимназию N 3 на должность заместителя директора по УВР принята З, ранее работавшая в другой школе.
В результате её увольнения штатное расписание и численность административно-управленческого персонала вновь приведено в соответствие с штатным расписанием предыдущего периода, а количество заместителей осталось без изменений, фактического сокращения штатов не было.
13 июня 2018 г. она была уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложили занять одну из вакантных должностей: уборщица служебных помещений, гардеробщица, рабочий по обслуживанию здания, дворник. Однако, представленные в материалы дела копии штатного расписания свидетельствуют о том, что по состоянию на июнь 2018 г., и на август 2018 г. в штатном расписании Гимназии имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, а именно должность учителя истории и учителя по английскому языку. Кроме того, не была распределена 12 часов нагрузка воспитателя продленного дня и 7,92 часа учебной нагрузки педагога дополнительного образования.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, которой она отдала более 35 лет, при отсутствии взысканий и наличии множества поощрений и благодарностей.
Просила признать незаконным и отменить приказ N * к от 28 августа 2018 г. о её увольнении, восстановить её в МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 121 рубль 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Истец Корнаухова С.Б. и ее представитель Симанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" Гончарова В.О. исковые требования не признала.
В апелляционной жалобе директор МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" Девяткова Т.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении положений части 1 статьи 373 ТК РФ, указывает, что перечень документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, законом не определен. Оспариваемое решение не содержит указания о том, какие документы в нарушение закона не были представлены работодателем в профком. К уведомлению о том, что 29.08.2018 планируется расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата, направленного в профком, были приложены проекты приказа о сокращении штата и предупреждение Корнауховой С.Б. о предстоящем сокращении должности, других документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения о сокращении, в Гимназии не имелось.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 373 ТК РФ работодатель расторг трудовой договор с Корнауховой С.Б. более чем через один месяц со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, указывает, что в ответ на первичное уведомление о планируемом расторжении трудового договора с истцом работодателю было направлено мотивированное мнение профсоюзного комитета от 09.06.2018, согласно которому профсоюз признал увольнение правомерным. Вместе с тем, на повторный запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с истцом, мнения профсоюзным органом представлено не было.
Суд, приходя к выводу о том, что вакантными являлись должности учителя истории, английского языка, воспитателя ГПД, педагога дополнительного образования, учебная нагрузка по которым распределена между иными работниками гимназии, не определил, какая часть указанной нагрузки (количество учебных часов) каждого из перечисленных учителей является вакантной и должна была быть предложена Корнауховой С.Б.
Утверждает, что с учетом особенностей распределения учебной нагрузки, изложенных в Приказе Минобрнауки РФ от 22.12.2014 N 1601, разделе II Рекомендаций по установлению учебной нагрузки учителей и преподавателей и содержащихся в Письме Центрального совета Общероссийского Профсоюза образования от 11.05.2012 N 113, наличие в гимназии 33-х работающих учителей при количестве штатных единиц по должности учитель 46,83 шт. ед. соответствует закону и не доказывает наличие вакансий.
Ссылаясь на положения пункта 5.3 Положения об оплате труда работников МБОУ г. Мурманска гимназии N 3, утвержденного приказом от 10.06.2015 N 54, указывает, что нагрузка учителя гимназии, занимающего штатную должность, не ограничена 18-ю часами в неделю, а нагрузка превышающая 18 часов в неделю за ставку заработной платы, не является для учителя дополнительной работой (совмещением) и не может считаться учебной (преподавательской) работой без занятия штатной должности.
Отмечает, что трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам педагогов гимназии, представленные в суд, не содержат указания на то, что учебная нагрузка делится на работу, определенную трудовым договором, и дополнительную работу без занятия штатной должности (работу по совмещению), поскольку фактически распределенная педагогу учебная нагрузка независимо от ее объема является для него основной работой по трудовому договору.
С учетом изложенного полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что для учителя работой, определенной трудовым договором, является учебная нагрузка не более 18 часов в неделю, а превышающая указанную норму часов часть нагрузки относится к дополнительной работе на условиях дополнительного соглашения (либо является учебной (преподавательской) работой без занятия штатной должности), и что такую нагрузку нужно считать вакантной и предлагать высвобождаемым по сокращению работникам.
Также считает, что применение к указанным правоотношениям положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о совмещении профессий (должностей) неправомерно.
Утверждает, что руководители образовательных учреждений не имеют права произвольно, по своей инициативе уменьшать учебную нагрузку учителей, а также уменьшать объем нагрузки учителей в связи с необходимостью ее перераспределения в пользу работника, высвобождаемого в связи с сокращением.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, приведенные представителем ответчика в ходе судебного заседания о том, что педагогам Е., Л (история, обществознание), Т, Б БМН (английский язык) на 2018-2019 учебный год распределена аналогичная по сравнению с предыдущим учебным годом нагрузка, сохранен ее объем с учетом принципа преемственности. Также 8 учителей начальных классов, имеющих основную учебную нагрузку по 16 часов, а также ряд учителей-предметников были догружены часами по должности педагога дополнительного образования и по должности воспитателя группы продленного дня (ГПД) до объема нагрузки, соответствующего уровню предыдущего учебного года.
Обращает внимание, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Также отмечает, что суд, приходя к выводу о наличии вакансий в Гимназии, не учел, что на момент предупреждения Корнауховой С.Б. о предстоящем увольнении 13.06.2018 вплоть до расторжения с ней трудового договора 29.08.2018 продолжался 2017-2018 учебный год, и учебная нагрузка по истории и обществознанию, английскому языку, нагрузка воспитателя ГПД и педагога дополнительного образования уже была распределена между учителями приказами от 01.09.2017 N *, от 01.09.2017 N *. Считает, что указанная учебная нагрузка не была вакантной в том числе и потому, что ее распределение было оформлено до принятия работодателем решения о сокращении должности Корнауховой С.Б.
Настаивает на том, что вакансии по педагогическим должностям в период процедуры сокращения штата и увольнения Корнауховой С.Б. с 13.06.2018 по 29.08.2018 в гимназии отсутствовали.
Приводит доводы о том, что суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу Корнауховой С.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158776 рублей 95 копеек без учета выплаченного истцу выходного пособия в размере 81800 рублей 87 копеек с учетом удержания НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Оборотова К.А., истец Корнаухова С.Б. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1983 году Корнаухова С.Б. принята учителем истории в среднюю школу N * (в настоящее время - МБОУ "Гимназия N 3", 01.09.1991 переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе.
01.01.2008 между муниципальным общеобразовательным учреждением г. Мурманска гимназия N 3 в лице директора Девятковой Т.Н. и Корнауховой С.Б. (именуемой в дальнейшем работник) заключен трудовой договор N 1, согласно которому работник принимается на работу по должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя для преподавания истории и обществознания. В дальнейшем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.
04.12.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Мурманска "Гимназия N 3" и Корнауховой С.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) N * от 01.01.2008, предметом которого определено, что работник принимается на работу по должности заместитель директора по воспитательной работе высшей квалификационной категории на одну ставку; по должности учитель высшей квалификационной категории с учебной нагрузкой 6 основных часов; 3 факультатива и обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. В дальнейшем сторонами также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (эффективному контракту).
Судом также установлено, что 09.06.2018 директором МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" в пределах своих полномочий, установленных Уставом Гимназии издан приказ N 61 "О сокращении штата", согласно которому из штатного расписания с 30.08.2018 исключена должность заместителя директора по воспитательной работе - одна штатная единица.
13.06.2018 Корнаухова С.Б. была предупреждена о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе с 30.08.2018 и о расторжении трудового договора 29.08.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей было сообщено об отсутствии вакантной должности, соответствующей её квалификации и предложены вакансии уборщицы служебных помещений, гардеробщицы, рабочего по комплексному обслуживанию здания, дворника. От предложенных вакансий Корнаухова С.Б. отказалась.
Приказом от 28.08.2018 N * Корнаухова С.Б. 29.08.2018 уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе в связи с сокращением штата работников гимназии по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что сокращение штата Гимназии в действительности имело место, не усмотрел также нарушений в части принятия решения о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе, занимаемой истцом.
Решение суда в этой части никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, признавая увольнение незаконным и восстанавливая Корнаухову С.Б. на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что выразилось в нарушении предусмотренной статьей 373 ТК РФ процедуры согласования увольнения истца, являющегося членом профсоюза, с первичной профсоюзной организацией, а также в несоблюдении установленной статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ обязанности предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакансии.
С выводами суда о нарушении порядка увольнения, влекущего необходимость восстановления истца на работе, судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.
Так, в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Данная норма направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников, обоснованность увольнения которых должна быть проверена соответствующим профсоюзным органом.
Судом установлено, что 06.06.2018 директор Гимназии направила председателю первичной профсоюзной организации МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" уведомление о том, что 29.08.2018 планируется расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Корнауховой С.Б., заместителем директора по воспитательной работе, в связи с сокращением 30.08.2018 штата. К указанному уведомлению был приложены проект приказа о сокращении штата, копия предупреждения Корнауховой С.Б. о предстоящем сокращении должности.
Согласно ответу председателя первичной профсоюзной организации МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" БТФ от 09.06.2018 профсоюзная организация признала увольнение Корнауховой С.Б., заместителя директора по воспитательной работе, в связи с сокращением штата работников гимназии 30.08.2018 правомерным. Данный ответ был получен ответчиком в этот же день, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного заседания.
Вместе с тем увольнение истца произведено лишь 29.08.2018 - по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, обусловленные ссылкой на то обстоятельство, что на повторный запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с истцом от 29.07.2018 мнения профсоюзным органом в установленный ч.2 ст.373 ТК РФ семидневный срок представлено не было, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик не доказал необходимость повторно запрашивать мнение профсоюзной организации о правомерности увольнения истца, с учетом ранее полученного ответа на аналогичный запрос. Действующим законодательством не предусмотрено направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации повторных запросов о правомерности увольнения работника, являющегося членом профсоюза, а в соответствии с частью 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается лишь мнение, не представленное профсоюзным органом в семидневный срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.
Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что квалификации истца соответствовали должности учителя, в том числе по предметам история, обществознание, английский язык, а также педагога дополнительного образования и воспитателя группы продленного дня.
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям МБОУ г. Мурманска "Гимназия N 3" по состоянию на 01.06.2018 и 30.08.2018 и отчетам по штатам, количество штатных единиц по должности учитель составляет 46,83 штатных единиц, из них количество работающих - 33 единицы. Также из указанных документов следует, что в Гимназии имелись две штатные единицы воспитателя ГПД, из них количество работающих составляет - 1 единица, педагог дополнительного образования: количество штатных единиц -2,44, количество работающих - 1.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно установил, что при прекращении трудового договора с Корнауховой С.Б. работодатель не предложил работнику вакантные должности, как это предусмотрено положениями части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем увольнение признано незаконным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период увольнения истца в образовательном учреждении отсутствовали вакансии учителей, которые могли быть предложены Корнауховой С.Б., и признавая их несостоятельными судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями статьи 333 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлено, что за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы) (п. 2.8).
Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (п. 2.8.1).
Согласно установленному Порядку определения учебной нагрузки, утвержденному Приказом Министерством образования и науки РФ N 1601 от 22 декабря 2014 года (п. 1.6) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (1.7 Порядка).
При этом указание в пункте 1.6 Порядка на конкретные случаи изменения учебной нагрузки в сторону ее снижения само по себе не означает, что такое изменение не может осуществляться в целях соблюдения общих гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации для сокращаемых работников.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что штатное расписание Гимназии N 3 составлено с учетом нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы из расчета 18 часов в неделю, а с учетом превышения установленных в гимназии штатных единиц по должности учитель (46,83) над фактическим количеством работающих учителей (33 единицы) ряду учителей (Е., Л Т, Б БМН.) как на 2017-2018, так и на 2018-2019 учебные годы приказами работодателя были дораспределены часы нагрузки. Так, учителям истории и обществознания Е установлена основная нагрузка - 25 часов и 3 факультативных часа (итого 28 часов), Л - основная нагрузка 24 часа и 1 факультативный час, учителям английского языка Т, Б, БМН установлена основная нагрузка 27, 31 и 32 часа соответственно. Кроме того, распределялись часы по незанятым штатным единицам воспитателя ГПД и педагога доп. образования.
Одной ставке (на 18 часов) соответствовал конкретный размер должностного оклада, а за увеличение объема работ указанные работники получали доплату, соответствующую увеличению ставки.
В п. 4.1.5 Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образхования и науки Российской Федерации на 2018-2020 годы, утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 06.12.2017 сформулирован общий правовой подход, согласно которому предоставление учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду в работой, определенной трудовым договором, осуществляется при условии, если учителя, преподаватели, для которых данная образовательная организация является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой (учебной нагрузкой) по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы.
Правовая природа увеличения учебной нагрузки учителей по сравнению с учебной нагрузкой на одну ставку (18 часов) представляет собой не что иное, как совмещение профессий (должностей) и увеличение объема работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.
Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.
Кроме того, как было указано, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с увольняемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.
В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам с целью соблюдения процедуры увольнения.
Согласно п. 1.8 Порядка, утв. Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
С учетом того, что о предстоящем сокращении Корнаухова С.Б. была уведомлена 6 июня 2018 г., а ее увольнение произошло 29 августа 2018 г., представляется верным вывод суда о том, что в указанный период времени, превышающий два месяца, работодатель имел реальную возможность перераспределить учебную нагрузку и за счет уменьшения нагрузки у перечисленных выше работников, предложить освободившиеся часы учебной нагрузки Корнауховой С.Б., квалификация которой соответствовала указанным должностям.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям трудового договора истец занимала как должность заместителя директора по воспитательной работе, так и должность учителя (6 основных часов и 3 факультативных часа, что фактически соответствует половине ставки).
При условии сокращения должности заместителя директора истец вправе была продолжить работу в МБОУ Гимназия N 3 по должности учителя на полную ставку - то есть 18 часов в неделю, однако такой возможности истец была незаконно лишена, что указывает на нарушение ответчиком одного из установленных статьей 2 Трудового кодекса РФ основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников.
Согласно ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.
В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.
Вместе с тем увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.
Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании выводов суда о нарушении порядка увольнения истца, следует признать несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, повода к которой судебная коллегия не находит.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.
Вместе с тем, судом допущена ошибка при определении размера выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Суд определилподлежащим взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 30.08.2018 по 19.11.2018 в размере, согласно справке работодателя, 182502 руб. 24 коп. (до удержания НДФЛ), или 158776 руб. 95 коп. (после удержания НДФЛ).
Однако, судом не было учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 94023 руб. 99 коп. (с учетом НДФЛ - 81800 руб. 87 коп.) следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула данная сумма подлежала зачету.
В указанной части решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию в пользу Корнауховой С.Б. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 76976 рублей 08 копеек (158776,95 - 81800,87).
В связи с изменением суммы взыскания подлежит также перерасчету госпошлина, подлежащая взысканию в бюджет муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, и государственной пошлины в доход бюджета.
Изложить абзацы 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 3" в пользу Корнауховой Светланы Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76976 рублей 08 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего взыскать 83976 рублей 08 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 3" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2809 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Мурманска "Гимназия N 3" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
