Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 октября 2018 года, которым Зайцеву Михаилу Александровичу в иске к обществу с ограниченной ответственностью "УК Люкс", Михайлову Евгению Евгеньевичу, Герасимовой Людмиле Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Зайцева М.А., его представителя Левичевой О.Е., представителя ООО "УК Люкс" Прохоровой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова Е.Е., Герасимовой Л.А. - Волошиной Я.Н., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцев М.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Люкс", Михайлову Е.Е. и Герасимовой Л.А. о признании договора аренды недействительным.
В обоснование своих требований указал, что договор аренды от 01.07.2015 в отношении нежилого помещения по адресу: ****, заключенный между Михайловым Е.Е., Герасимовой Л.А. и Зайцевым М.А., с одной стороны, и ООО "УК Люкс", с другой стороны, он не подписывал. О существовании данного договора ему стало известно из материалов судебного дела по иску Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. к ООО "УК Люкс" о взыскании арендной платы.
29.03.2018 Зайцев М.А. обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования. Согласно выводам специалиста по копиям договора аренды и акта приема-передачи, подпись от имени Зайцева М.А. выполнена не Зайцевым М.А., а иным лицом.
Уточнив исковые требования, ссылаясь на нормы ст.ст. 166-168 ГК РФ, истец просил признать договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015 с приложением N1 актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2015, заключенный между Михайловым Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцевым М.А. и ООО "УК Люкс", недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Михайлова Е.Е., Герасимовой Л.А. и Зайцева М.А.нежилого помещения по договору аренды от 01.07.2015.
В судебном заседании истец Зайцев М.А. и его представители Аверин А.В., Левичева О.Е., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков Михайлова Е.Е., Герасимовой Л.А.- Волошина Я.Н. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что изначально нежилое помещение по адресу: **** находилось в единоличной собственности Михайлова Е.Е. По договору дарения от 16.06.2015 он подарил доли в нежилом помещении Герасимовой Л.А. и Зайцеву М.А. и помещение стало находится в общей долевой собственности, где каждому принадлежит по **** доле. 01.07.2015 собственниками указанного нежилого помещения с ООО "УК Люкс" заключен договор аренды, который подписан, как со стороны арендодателей, так и арендатора.
Представитель ответчика ООО "УК Люкс" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее, исковые требования Зайцева М.А. поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Зайцевым М.А. принесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Зайцев М.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Заявитель настаивает на недействительности договора аренды от 01.07.2015, поскольку его воля на заключение такого договора отсутствовала, подпись на договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом. Не согласен с оценкой выводов судебной экспертизы, которая также подтвердила, что подпись на договоре и акте приема-передачи, выполнена не им, а другим лицом. Полагает, что решение суда от 13.03.2018 о взыскании с ООО "УК Люкс" арендных платежей в пользу Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предмет и основания гражданского спора являются самостоятельными, а исход настоящего дела не может быть предрешен указанным решением суда.
Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения истца, его представителя, а также представителей ответчиков, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А., на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении. Ответчики Михайлов Е.Е. и Герасимова Л.А. уведомлены телефонограммами. Не усмотрела судебная коллегия оснований для отложения слушания дела по причине занятости представителя истца Аверина А.В. в другом процессе, в связи с чем ходатайство истца Зайцева М.А. было отклонено.
Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что Михайлову Е.Е., Герасимовой Л.А. и Зайцеву М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, каждому по **** доли в праве, нежилое помещение площадью 443 кв.м по адресу: ****.
01.07.2015 между Михайловым Е.Е., Герасимовой Л.А. и Зайцевым М.А., как арендодателями и ООО "УК Люкс" как арендатором заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 443 кв.м, расположенных по адресу: ****, со сроком действия по 01.07.2016. По условиям договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за следующий отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет каждого арендодателя в размере 50 103 руб. 30 коп., либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу предприятия. Факт передачи Михайловым Е.Е., Герасимовой Л.А. и Зайцевым М.А. указанного нежилого помещения в аренду ООО "УК Люкс" подтверждается передаточным актом на помещения от 01.07.2015, подписанным сторонами.
Согласно копиям платежных ведомостей от 07.08.2015, от 08.09.2015, от 09.10.2015, от 06.11.2015от 10.12.2015от 30.12.2015, от 09.02.2016от 11.03.2016, а также движениями по счетам, открытым на имя Зайцева М.А. в ПАО "Минбанк" ООО "УК Люкс" производило перечисление денежных средств истцу, не являющемуся работником данного общества.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.03.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, с ООО "УК "Люкс" в пользу Михайлова Е.Е. и Герасимовой Л.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 за период с июля 2015 года по август 2017 года. В удовлетворении требований ООО "УК "Люкс" и ООО "БЭСТстрой" к Михайлову Е.Е. и Герасимовой Л.А. о признании договора аренды от 01.07.2015 незаключенным, отказано.
Согласно заключению ООО "Ассоциация экспертов" от 22.08.2018, проведенного на основании определения суда от 24.07.2018, две подписи, выполненные от имени Зайцева М.А. и расположенные на договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенном между Михайловым Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцевым М.А. и ООО "УК Люкс" в разделе подписи сторон от имени арендодателя, а также на акте приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2015, являющемся Приложением 1 к договору аренды, в разделе подписи сторон от имени арендодателя, выполнены не Зайцевым М.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной (подлинной) подписи самого Зайцева М.А.
Отказывая в иске, суд исходил из совокупности представленных доказательств, а также действий сторон договора аренды, направленных на исполнение сделки.
При этом суд указал, что отсутствие подлинной подписи Зайцева М.А. в договоре аренды от 01.07.2015, что отмечено в заключении судебной экспертизы от 22.08.2018, не может являться безусловным основанием для признания договора аренды недействительным.
Наличие в материалах дела иных доказательств (копии платежных документов, выписки по счетам, открытым на имя Зайцева М.А.) подтверждают получение им денежных средств от ООО "УК Люкс" в качестве арендной платы. Поскольку Зайцев М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Люкс", как и иной получатель арендной платы - Михайлов Е.Е., что следует из решения суда от 13.03.2018, и не опровергается иными доказательствами по настоящему делу, то суд пришёл к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки последним.
При этом суд отверг доводы истца и представителя ООО "УК Люкс" о получении Зайцевым М.А. денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные консультационные услуги обществу, поскольку договор на оказание услуг от 29.06.2015 не содержит в себе видов услуг, их стоимости, отсутствуют акты выполненных работ за период с июля 2015 по март 2016.
Правомерно не принято судом признание иска ответчиком ООО "УК Люкс", которое нарушает права других лиц, участвовавших в сделке: Герасимовой Л.А. и Михайлова Е.Е.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового пор
Действия истца по частичному принятию исполнения договора аренды (получение арендных платежей), свидетельствуют об одобрении им сдачу в аренду нежилого помещения общей площадью 443 кв.м по адресу: ****, в котором истцу принадлежит **** доля в праве.
По смыслу ст. 166 ГК РФ сторона, проявившая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о недействительности договора аренды в виду отсутствия его волеизъявления на заключение оспариваемой сделки.
Подлежит отклонению и иной довод апелляционной жалобы о непринятии судом заключения судебной экспертизы.
Заключения эксперта, как и другие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, экспертное заключение от 22.08.2018 оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не ставя под сомнение выводы эксперта, суд оценил их в совокупности с иными письменными доказательствами и пришёл к выводу о наличии арендных отношений между Михайловым Е.Е., Герасимовой Л.А., Зайцевым М.А. и ООО "УК Люкс".
Указание в решении суда на преюдициальность для настоящего спора решения суда от 13.03.2018 на правильность выводов суда по существу спора не повлияло, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Михаила Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
