Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расулова С. Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Касирова А. М. к Расулову С. Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Расулова С. Х. в пользу Касирова А. М. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 603 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,09 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения Касирова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касиров А.М. обратился в суд с иском к Расулову С.Х. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <...> около 13 часов 55 минут в <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Касирова А.М. и автомобиля <...>, под управлением Расулова С.Х.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <...> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Расулов С.Х., полис ОСАГО у которого отсутствовал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения: <...>.
На основании договора N <...> от <...> ИП О. проведён осмотр автомобиля <...>, составлено экспертное заключение N <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 37 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на <...> - 12 580 рублей. Итого размер вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50 180 рублей.
За проведение оценки ущерба он оплатил 4 000 рублей, за телеграмму для оповещения Расулова С.Х. об осмотре автомобиля - 223 рубля.
Он предлагал Расулову С.Х. добровольно возместить причинённый ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещён.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 180 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на почтовую связь (телеграмма) в размере 223 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 832,09 рублей.
Истец Касиров А.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Расулов С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Расулов С.Х. просил решение суда отменить или изменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, в связи с тем, что он признан несостоятельным (банкротом) суд должен был привлечь к участию в деле его финансового управляющего Кутнаева А.А. и оставить исковое заявление без рассмотрения, согласно определению Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805.
Ответчик Расулов С.Х. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции истец Касиров А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> около 13 часов 55 минут в <...> в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением собственника автомобиля Касирова А.М. и автомобиля <...>, под управлением Расулова С.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения: <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от <...> Расулов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Расулова С.Х. застрахована не была.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), приняв во внимание экспертное заключение N <...> от <...>, составленное ИП О., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 380 рублей (33 800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) + 12 580 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)), расходы за услуги по оплате экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, 223 рубля за направление в адрес ответчика телеграммы для оповещения Расулова С.Х. об осмотре автомобиля экспертом.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 09 копеек.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Расулов С.Х. надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует его роспись в повестке о явке в Биробиджанский районный суд на 29.04.2019. В связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Касирова А.М. оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда ЕАО от 29.12.2018 (дело N А16-3038/2018), признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Расулова С.Х. несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Расулова С.Х. введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов сроком на 4 месяца, до 27.04.2019. Финансовым управляющим утверждён Кутнаев А.А.
Из определения Арбитражного суда ЕАО от 04.07.2019 следует, что судебное заседание по делу N А16-3038/2018 отложено на 01.08.2019.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковое заявление Касирова А.М. поступило в суд 28.03.2019, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом 01.04.2019 после возбуждения Арбитражным судом ЕАО в отношении ИП Расулова С.Х. дела о банкротстве гражданина и введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с доводом апелляционной жалобы Расулова С.Х. о необходимости отмены решения суда и оставлении без рассмотрения искового заявления Касирова А.М. к Расулову С.Х. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.04.2019 отменить.
Исковые требования Касирова А. М. к Расулову С. Х. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
