Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-526/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Беловой Т.Я. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беловой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2166814 руб. 77 коп., в том числе задолженности по основному долгу (кредиту) - 238014 руб. 56 коп., по процентам - 125010 руб. 05 коп., по неустойке - 1803790 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Беловой Т.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,08% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Белова Т.Я. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем Банк изменил заявленные требования и просил взыскать с Беловой Т.Я. задолженность по кредитному договору в сумме 2698939 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - 186231 руб. 54 коп., по процентам - 5640 руб. 76 коп., по неустойке - 2507066 руб. 90 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года иск ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Беловой Т.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> по состоянию на <...> в сумме 196872 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 112102 руб. 09 коп., проценты в сумме 79770 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 5000 руб. 00 коп., а также сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19034 руб. 07 коп., а всего взыскано 215906 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на положения ст.319 ГК РФ просит взыскать с ответчицы основной долг и проценты в заявленном размере.
Белова Т.Я. также подала апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал проценты на просроченный основной долг в размере, превышающем заявленный к взысканию.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Беловой Т.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,085% в день.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет ответчицы сумму кредита в размере 450000 руб., однако Белова Т.Я. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на <...> размер задолженности ответчицы по кредитному договору составлял 2698939 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) - 186231 руб. 54 коп., по процентам - 5640 руб. 76 коп., по неустойке - 2507066 руб. 90 коп.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что <...> в счет исполнения кредитного обязательства ответчицей была внесена денежная сумма в размере 100000 руб., которая распределена ответчиком следующим образом: 73598 руб. 54 коп. - в счет погашения просроченных процентов, 26274 руб. 51 коп. - в счет погашения просроченного основного долга, 126 руб. 95 коп. - в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг.
<...> в счет погашения кредитной задолженности была внесена денежная сумма 100000 руб., которая распределена: 488 руб. 99 коп. - в счет погашения просроченных процентов, 25508 руб. 51 коп. - в счет погашения просроченного основного долга, 74002 руб. 50 коп. - в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Разрешая требования Банка, суд исходил из того, что в соответствии с определенной кредитным договором очередностью погашения денежного обязательства, поступившие от ответчицы суммы в размере 126 руб. 95 коп. (по приходному кассовому ордеру от <...>) и 74002 руб. 50 коп. (по платежному поручению от <...>) должны быть направлены в счет погашения основного долга, а не в счет погашения процентов, в связи с чем сумма основного долга составит 112102 руб. 09 коп., а сумма процентов - 79770 руб. 21 коп. Кроме того, полагая размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 5000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда о неправильности представленного Банком расчета в части очередности погашения требований по денежному обязательству соглашается.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.4.3 Кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь погашаются расходы банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту, в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, в пятую очередь - задолженность по кредиту.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом пункта 4.3 кредитного договора, истец обязан был направить полученные от Беловой Т.Я. денежные средства в размере 126 руб. 95 коп. и 74002 руб. 50 коп. в счет погашения основного долга.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Беловой Т.Я., судебная коллегия учитывает, что перераспределение судом первой инстанции размера основного долга и процентов не привело к неправомерному выходу за пределы исковых требований, поскольку, несмотря на определение в иске составляющих задолженности (основного долга, процентов и неустойки), существо заявленных Банком требований сводилось к полному взысканию долга, образовавшегося на конкретную дату.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Беловой Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
