Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Пелех Е.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Пелех Е.Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пелех Е.Д. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Планета" (далее также застройщик), указав в его обоснование, что 23 августа 2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, 2 этап строительства - корпус Б, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику (истцу) жилое помещение, имеющее условный N... (квартира), а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Цена договора (долевой взнос) составляет 4 352 004 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23 августа 2013 г. по 17 декабря 2018 г., составленному и подписанному сторонами, истец оплатила застройщику 3 669 090 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г.
В нарушение пункта 3.1.3 договора ответчик до настоящего времени не уведомил ее о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, от передачи квартиры уклоняется.
Ссылаясь на условия договора, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), полагала, что в связи с нарушением срока передачи квартиры у ответчика возникла обязанность по уплате ей законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Указывала, что 11 марта 2019 г. посредством почтовой связи направила претензию с требованием об уплате ей неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.
Поясняла, что в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения условий договора она испытывает сильные нервные переживания, находится в состоянии постоянного стресса, испытывает эмоциональные перегрузки и физические страдания.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, а также на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 23 августа 2013 г. за период с 18 марта 2016 г. по 8 мая 2017 г. в сумме 998 132 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение ее требований как потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец также дополнительно сослалась на то, что пункты 2.7, 6.5 (второй абзац), 8.1 договора противоречат части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также пункту 2.2 договора и ущемляют ее права и законные интересы как потребителя, а потому эти условия являются ничтожными.
Обращала внимание, что до июля 2014 г. не допускала нарушений графика внесения платежей, однако в начале июля 2014 г. Центральным Банком была отозвана лицензия у ООО "Банк Фининвест", в котором находился расчетный счет ответчика, а об изменении реквизитов расчетного счета застройщик в нарушение требований пункта 8.11 договора ее не уведомил, чем лишил истца возможности своевременно производить оставшиеся платежи.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пелех Е.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Пелех Е.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении ее требований.
Считает неверным суждение суда в обоснование отказа в удовлетворении иска о праве истца требовать передачи объекта строительства (квартиры) только при условии полной оплаты долевого взноса и высказывает мнение о том, что согласно условиям заключенного сторонами договора у ответчика возникает обязанность по передаче истцу квартиры до 31 декабря 2014 г. при условии внесения всех платежей, срок внесения которых установленный до этой даты графиком платежей.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вплоть до 7 июля 2014 г. она добросовестно вносила оплату согласно графику платежей. Дальнейшее внесение платежей по реквизитам, указанным в договоре, было невозможно ввиду отзыва лицензии у ООО "Банк Фининвест", в котором был отрыт расчетный счет ответчика, а новых реквизитов ответчик в нарушение пункта 8.11 договора не сообщил.
Не соглашается с оценкой суда, данной письму ответчика N... от 29 июля 2014 г., как свидетельствующему об уведомлении истца об изменении своих банковских реквизитов во исполнение пункта 8.11 договора. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что в письме приведены реквизиты другого юридического лица и в нем нет указания о дальнейшем исполнении договора по указанным реквизитам.
Поясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, поскольку письмо было составлено некорректно и подписано руководителем отдела продаж, а не руководителем юридического лица, она направляла в адрес ответчика требования (от 7 августа, 22 сентября 2014 г.) о ее уведомлении о новых реквизитах, однако они оставлены ответчиком без ответа. В этой связи считает, что ответчик должен быть признан просрочившим кредитором на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей полагает, что суд при разрешении спора не должен был применять положения пункта 2.7 договора в виду его ничтожности по причине его противоречия положениям пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Суд также не дал оценки факту противоречия пунктов 2.7 и 8.1 договора пункту 2.2 договора.
Указывает, что суд при разрешении спора не дал оценки добросовестности поведения истца и недобросовестного поведения ответчика, а также тому факту, что с января 2014 г. застройщик приостановил строительство объекта и установленный договором срок сдачи дома ответчиком значительно нарушен (дом сдан в эксплуатацию только 17 августа 2018 г.).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик ООО "Планета", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 г. Пелех Е.Д. (дольщик) заключила с ООО "Планета" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и паркингом, 2 этап строительства - корпус Б, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику (истцу) жилое помещение, имеющее условный N... (квартира), а дольщик обязалась уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
Договор в установленном порядке 12 декабря 2013 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <.......>.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г.
Ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени застройщик в установленном порядке не уведомил истца о возможности и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, от передачи квартиры уклоняется, Пелех Е.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей в спорном периоде, в части 1 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По делу установлено и не оспорено ответчиком, что на дату обращения Пелех Е.Д. в суд (18 марта 2019 г.), также как на дату рассмотрения спора, квартира истцу ООО "Планета" по акту приема-передачи не передало.
Вместе с тем, проанализировав условия заключенного сторонами договора, и установив тот факт, что истцом до настоящего времени застройщику не внесен в полном объеме долевой взнос, суд не усмотрел оснований для признания ответчика просрочившим обязательство по передаче истцу квартиры, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ законной неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований несогласиться с постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 12 названного закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условия договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 г. N... достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В частности, сторонами согласован предмет договора (пункт 1.1), цена договора - размер долевого взноса - 4 352 040 руб. и порядок его оплаты (согласно графику, установленному в приложении N 2, согласованному и подписанному сторонами), срок передачи объекта строительства по акту приема-передачи - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 г. (пункт 4.1).
В пункте 2.7 договора стороны также согласовали условие, согласно которому дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. Застройщик вправе удерживать квартиру и не передавать ее дольщику по акту приема-передачи до полной платы долевого взноса, и в этом случае застройщик не будет считаться нарушившим сроки передачи квартиры, указанные в разделе 4 договора. Если оплата последней части долевого взноса произведена дольщиком после истечения установленного в разделе 4 договора срока передачи квартиры, застройщик будет обязан передать дольщику (то есть заявить о готовности квартиры к приемки с указанием времени места приемка и обеспечить возможность осмотра и приемки квартиры) в срок не позднее 1 месяца с момента оплаты дольщиком последней части долевого взноса.
В пункте 8.1 договора также предусмотрено, что застройщик вправе не передавать (удерживать) квартиру дольщику до момента выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации, перед застройщиком.
Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность дольщика уплатить цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а в пункте 3.1.5 - обязанность застройщика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что к моменту обращения истца в суд и на дату разрешения спора Пелех Е.Д. долевой взнос оплачен не в полном размере. Так, согласно представленному истцом акту сверки взаиморасчетов за период с 23 августа 2013 г. по 17 декабря 2018 г., подписанному сторонами, а также копиям платежных документов (платежные поручения от 2 сентября, 10 декабря 2013 г. от 13 марта, 8 апреля, 26 марта, 24 июня 2014 г.) Пелех Е.Д. выплатила ответчику во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 г. N... денежные средства в общей сумме 3 669 090 руб., то есть долевой взнос оплачен ею не полностью (задолженность составляет 682 950 руб.).
Установив факт неполной оплаты долевого взноса истцом и учитывая положения пунктов 2.7. и 8.1 заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим обязательство по передаче истцу объекта строительства (квартиры) по акту приема-передачи и, соответственно, оснований для применения гражданско-правовой ответственности по уплате истцу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
При этом, поскольку к моменту разрешения спора приведенные выше условия договора никем, в том числе истцом, не были оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны, учитывая, что в рамках данного гражданского дела требований о признании данных условий договора недействительными и применении последствий их недействительности истцом не заявлялись, суд правомерно отклонил доводы Пелех Е.Д. об их неприменении при разрешении спора.
Доводы истца о ничтожности условий, установленных пунктами 2.7 и 8.1 договора, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и на их противоречие положениям пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны. Ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не возлагают на застройщика (исполнителя) императивной обязанности по передаче объекта строительства вне зависимости от исполнения дольщиком (потребителем) обязательств по оплате цены договора (долевого взноса).
При рассмотрении дела истец утверждала, что была лишена возможности повлиять на условия заключаемого с ответчиком договора, так как он является типовым. Вместе с тем каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что она была лишена возможности выплатить ответчику долевой взнос в полном объеме в соответствии с установленным графиком платежей в связи с неуведомлением ответчиком ее об изменении реквизитов, указанных в пункте 9 договора в письменной форме, как то предусмотрено пунктом 8.11 договора, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Истцом представлена суду копия письма от 29 июля 2014 г. N..., в котором Пелех Е.Д. сообщены новое реквизиты общества, в том числе сообщен расчетный счет в ОАО Банк "<.......>". Как следует из содержания данного уведомления и пояснений истца, уведомление было вручено уполномоченному представителю Пелех Е.Д. (дочери, действующей на основании доверенности) в офисе компании, оно выполнено на фирменном бланке ООО "Планета", содержит подпись уполномоченного лица (руководителя отдела продаж), а также печать общества.
Таким образом, доводы истца о неуведомлении ее ответчиком о новых реквизитах расчетного счета, повлекшем невозможность произведения оплаты по договору, несостоятельны.
Доводы истца о возникновении у нее сомнений в достоверности реквизитов, указанных в письме, а также об оставлении ответчиком без ответа ее требований-претензий, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца с 2014 г. она не предпринимала мер, направленных на получение информации о реквизитах банка ООО "Планета" и к оплате задолженности по выплате долевого взноса хотя, действуя с достаточной добросовестностью и заинтересованностью, имела возможность совершить эти действия.
Ссылки истца на добросовестное исполнение ею обязательств по оплате долевого взноса до июля 2014 г., на то, что ООО "Планета" в период с июля 2014 г. до 2018 г. приостанавливалось строительство объекта, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу законной неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Пелех Е.Д. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелех Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
