Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-526/2019
"20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Яны Алексеевны, действующей в лице представителя по доверенности Кляпышева Василия Михайловича, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 января 2019 года, которым исковые требования Винокуровой Яны Алексеевны к Винокурову Андрею Александровичу, нотариусу Кузнецовой Нине Геннадьевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе оставлены удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Винокуровой Я.А. по доверенности Кляпышева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Винокурова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Винокурова Я.А., действуя в лице представителя по доверенности Кляпышева В.М., обратилась суд с иском к Винокурову А.А., в котором просила восстановить срок для принятия наследства; признать истца принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кузнецовой Н.Д. Винокурову А.А. недействительным в части; признать за истцом право на ? долю в наследственном имуществе, а именно: квартире по адресу: <адрес> гараже и автомашине.
В обоснование требований указала, что она родилась в <адрес>, где проживала до 2004 года. С 2004 года по настоящее время проживает в <адрес>. Ее мать - ФИО13 также проживает в <адрес>. Последние три года они проживают раздельно. Отец истца - ФИО3 - умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец - ФИО2 - приходится истцу дедом. Когда истец проживала в <адрес>, то с дедом общалась редко. После выезда из России и смерти отца, с дедом она не общалась, за последние 10 лет он не написал ей ни одного письма, не поздравил с днем рождения. Истец со своей стороны не старалась обращать на себя внимание деда, поскольку была занята своими делами и проблемами, устраивала личную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. О его смерти и открытии наследства она узнала только 8-9 марта 2018 года от матери, которая позвонила ей по телефону. 9 июля 2018 года истец обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, на которое ей был дан ответ о принятии наследства Винокуровым А.А. (ответчиком), как единственным наследником, и разъяснено о необходимости обращения в суд за восстановлением срока на принятие наследства. В своем заявлении о принятии наследства Винокуров А.А. скрыл факт существования истца, указав в качестве наследника только себя, поэтому нотариальная контора не имела возможности известить ее об открывшемся наследстве. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>, гараж, автомашина. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.
Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Кузнецова Н.Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Винокуровой Я.А. Кляпышев В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что Винокурова Я.А. не знала и не должна была знать о смерти деда и открытии наследства в период с 28 августа 2017 года по 8 марта 2018 года. Указывает, что в представленной суду переписке идет речь не только о наследстве ФИО2, но и о его смерти. О том, что дед умер, истцу стало известно от матери, которая сообщила ей об этом 8-9 марта 2018 года по телефону. Вывод суда о том, что истцу было известно о месте проживания деда, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Фактическим местом проживания ФИО2, за исключением зимних месяцев был дом на садовом участке. В числе ценного имущества, оставшегося после его смерти, Винокуров А.А. назвал, в том числе сад на "Кубани". О фактическом месте нахождения данного дома и садового участка не знает даже нотариус, в наследственную массу этот дом не включен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующее законодательство не возлагает на наследника безусловную обязанность сообщать нотариусу о других наследниках. По закону наследственное имущество после смерти ФИО2 должно принадлежать Винокурову А.А. и Винокуровой Я.А. в равных долях. Винокуров А.А. в своем заявлении нотариусу указал, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления не имеется. Обманув государство, ФИО3 завладел всей наследственной массой. Кроме того, он не сообщил внучке о смерти деда, хотя русские традиции и обычаи предполагают участие в траурных мероприятиях родственников усопшего. Общаясь в соцсетях с Винокуровой Я.А. и ее мамой, ответчик Винокуров А.А. мог и должен был сообщить им о смерти родственника. Согласно ст. 1155 ГК РФ истец должна была в шестимесячный срок обратиться с заявлением о вступлении в наследство, то есть до 9 сентября 2018 года. С таким заявлением она обратилась 9 июля 2018 года, а с исковым заявлением в суд 18 июля 2018 года. Тем самым срок для вступления в наследство истцом не нарушен. То обстоятельство, что истец не знала о смерти наследодателя до 8-9 марта 2018 года, подтверждается свидетельскими показаниями ее матери ФИО13, бабушки ФИО15, приобщенными к делу скриншотами переписки ФИО13 и Винокурова А.А., а также не отрицается Винокуровым А.А. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд мог восстановить истцу срок для принятия наследства при доказанности одного из двух обстоятельств: Винокурова Я.А. не должна была знать об открытии наследства или пропустила срок по другим уважительным причинам. Законом не предусмотрена обязанность наследника доказывать одновременно эти два обстоятельства. По мнению суда, истец должна была доказывать не только то, что она не должна была знать об открытии наследства, но и то, что она не могла знать об открытии наследства по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.). Между тем, в указанной выше статье отсутствует слово "могла", законодатель использует словосочетание "не должна". Обращает внимание, что с 2004 года истец проживала в <адрес>, училась в школе, не имела самостоятельного заработка, затем училась в институте в <адрес>. Как только закончились занятия в институте, истец в 2018 году приехала в Кострому. ФИО2, проживая в <адрес> и <адрес> на даче, был материально обеспечен, получал пенсию и в помощи не нуждался. По закону у Винокуровой Я.А. не было обязанности содержать дедушку, в первую очередь эта обязанности возлагается на совершеннолетних детей. Таким образом, полагает, что Винокурова Я.А. с учетом таких объективных обстоятельств, как дальняя степень родства с наследником, проживание в другой стране, не сообщение сыном покойного - Винокуровым А.А. о смерти отца и представление нотариусу ложных сведений об отсутствии других наследников, не знала и не должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства, что дает ей право на восстановление судом пропущенного срока для принятия наследства. О наличии умысла на незаконное завладение всего наследственного имущества указывает сокрытие Винокуровым А.А. от Винокуровой Я.А. и ее матери факта смерти наследодателя и наличия наследства. Согласно переписке по Интернету о смерти наследодателя ответчик сообщил только после истечения срока для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику на основании его ложного заявления. Кроме того, в соответствии с Основами законодательства о нотариате (ст. 72) нотариус Кузнецова Н.Г. могла и должна была выяснить у другого наследника - ФИО14 (сожительницы наследодателя), которая обратилась с заявлением о принятии наследства в виде вклада в Сбербанке. Она вспомнила о наличии внучки наследодателя, проживающей за границей. Также считает незаконным решение суда по причине того, что оно не содержит информации о дате его изготовления в окончательной форме. 9 января 2019 года была оглашена резолютивная часть решения, на сайте суда указана информация о том, что решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Винокурова Я.А. является внучкой ФИО2, дочерью сына наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Винокуров Андрей Александрович - сыном наследодателя.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошли: квартира по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, легковой автомобиль КИА РИО, <данные изъяты>, денежные средства с причитающимися процентами в <данные изъяты> на счетах N
Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 05 сентября 2017 года подано его сыном Винокуровым А.А., которому 27 февраля 2018 года были выданы свидетельства на право на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, легковой автомобиль КИА РИО, 2013 <данные изъяты>, денежные средства с причитающимися процентами в <данные изъяты> на счетах N
На счет N, находящийся в <данные изъяты>, 26 ноября 2010 года ФИО2 было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО14
12 января 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанному завещательному распоряжению к вкладу в <данные изъяты> (счет N) обратилась ФИО14 Данный вклад в ПАО Сбербанке не является предметом спора по настоящему делу.
09 июля 2018 года истец Винокурова Я.А. обратилась к нотариусу Кузнецовой Н.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2
Письмом от 11 июля 2018 года нотариусом Кузнецовой Н.Г. разъяснена последовательность действий, совершенных после открытия наследства, указано на отсутствие оснований для отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ранее обратившемуся наследнику.
С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2, истец Винокурова Я.А. обратилась в суд 18 июля 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истец ссылается на то, что с 2004 года проживает в <данные изъяты>, с дедушкой не общалась, о его смерти ей стало известно 8-9 марта 2018 года от матери ФИО13, с заявлением о восстановлении срока для принятия на наследство она обратилась в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных ч.1 ст. 1155 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, проживание в другой стране, прекращение общения с дедом не относиться к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
В связи с чем ссылка истца на взаимоотношения истца и наследодателя и нежелание последнего общаться, является несостоятельной.
Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Винокуровой Я.А. не приведено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
Доказательств того, что ответчик Винокуров А.А. намеренно скрывал от истца факт смерти ФИО21 не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных о том, что истец не знала и не должна была знать об открывшемся наследстве, истцом не представлено.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 (бабушка Винокуровой Я.А.) пояснила, что у матери истца (ФИО13) был номер телефона ФИО2 (л.д. 181). Таким образом, при должной степени внимания к наследодателю истец не была лишена возможности своевременно узнать о смерти наследодателя.
Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Винокуровой Я.А. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что о смерти дедушки истцу стало известно 8-9 марта 2018 года несостоятелен, так как из представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки Винокурова А.А. и ФИО13, не следует, что истец не знала о смерти дедушки до 8 марта 2018 года. Напротив, из данной переписки усматривается, что матери Винокуровой Я.А. было известно о смерти ФИО17 еще до 8 марта 2018 года. Так, в сообщении от 02 февраля 2018 года Винокуров А.А. писал ФИО13, что "деду памятник надо ставить", что свидетельствует о том, что о смерти Винокурова А.Т. матери истицы было известно еще до 02 февраля 2018 года, поскольку никаких вопросов, касающихся смерти наследодателя, у нее не возникло. Кроме того, как верно указал суд, в переписке от марта месяца речь идет не о факте смерти ФИО2, а о вступлении в наследство после его смерти.
Доводы истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие ее как наследника первой очереди, обоснованно был отклонен судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что нотариус не предприняла меры к установлению круга наследников.
В соответствии с абзацем 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В данном случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершего ФИО2, в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить истца об открытии наследства.
Между тем, как следует из материалов дела, нотариусом Кузнецовой Н.Г. в соответствии с абзацем 2 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 5 сентября 2017 года, то есть в этот же день как к нотариусу поступило заявление Винокурова А.А., в сети Интернет в единой информационной системе (Реестр наследственных дел ЕИС) было размещено объявление о розыске наследников ФИО2 (л.д. 109-112).
Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Винокуровой Я.А. срока для принятия наследства, следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом, частично недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Яны Алексеевны, действующей в лице представителя по доверенности Кляпышева Василия Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
