Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СахМонтажПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести расчет процентов на дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Уткиной Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Уткина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахМонтажПроект" (далее - ООО "СахМонтажПроект", предприятие) о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СахМонтажПроект" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен. Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145) истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 640 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 937 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность произвести расчет процентов в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату фактической оплаты задолженности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года с ООО "СахМонтажПроект" в пользу Уткиной Е.В. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24 747 рублей 89 копеек и компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "СахМонтажПроект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1242 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе Уткина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты>. Отмечает, что ответчиком не представлены в суд приказы об изменении размера премии, не представлены документы подтверждающие проведение аудиторской проверки, в результате которой выявлены ошибки при начислении заработной платы. Ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие приказа об удержании излишне выплаченной заработной платы, ее согласия на удержание, истечение установленного законом срока. Указывает, что согласно сведениям о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ размещенных на сайте налоговой службы общая сумма её дохода составляет <данные изъяты>. Обращает внимание, что представленные приказы о начислении премии содержат недостоверные сведения. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Не соглашается с расчетом ответчика денежной компенсации за задержку выплат и с размером взысканной судом в её пользу компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уткина Е.В. доводы жалобы поддержала, представители ООО "СахМонтажПроект" Старчеус И.В. и Антонец Л.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Е.В. принята на работу в ООО "СахМонтажПроект" на должность <данные изъяты>, в тот же день с ней заключен трудовой договор.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Е.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исследовал представленные доказательства, и проверив начисление и выплату истцу заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, установил, что на момент вынесения судом решения ответчиком выплачена задолженность по заработной плате и иным выплатам.
При этом, учитывая, что работодателем при увольнении Уткиной Е.В. не была произведена выплата всех причитающиеся ей сумм в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для перерасчета начисленных сумм в части размера премии, не влекут отмену принятого решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены в суд письменные доказательства
(надлежащим образом заверенные работодателем копии приказов, распоряжений) достоверно подтверждающие, что стимулирующие выплаты в ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению в большем размере, чем предусмотрено Положением об оплате труда работников ООО "СахМонтажПроект", утвержденном генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ссылки истца на свидетелей, которые могли подтвердить правомерность начисления ей стимулирующих выплат в размере, больше чем <данные изъяты> % от должностного оклада не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка правильности начисления заработной платы производится на основании кадровых документов и документов первичной бухгалтерской отчетности.
Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом ответчика компенсации за задержку выплат исходя из суммы задолженности по заработной платы на момент увольнения <данные изъяты>, на принятое по делу решение не влияют, поскольку расчет ответчика в суде первой инстанции истцом не был оспорен.
Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно определилразмер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом степени нарушенных трудовых прав истца и с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что ответчиком необоснованно произведено удержание из её заработной платы, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен перерасчет начисленных сумм, удержание ранее выплаченных истцу сумм не производилось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи Литвинова Т.Н.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
