Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поташова А.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лашкина Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Поташова А.Н. в пользу Лашкина Д.Н. сумму основного долга по договору займа от 24.04.2018 в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2018 по 23.06.2018 включительно в размере 3575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 04.09.2018 включительно в размере 219000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 1% от суммы основного долга-300000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8425 рублей 75 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашкин Д.Н. обратился к Поташову А.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска указано, что по договору займа от 24.04.2018 Поташов А.Н. взял у Лашкина Д.Н. в долг денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 23.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, из которой также следует, что в случае невозврата денежных средств ответчик обязуется выплатить неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в установленный договором срок, то истец просит взыскать сумму основного долга 300000 рублей, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России за период с 25.04.2018 по 23.06.2018 в сумме 3575 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 24.06.2018 на дату обращения в суд с иском 05.09.2018 в сумме 219000 руб. Истец просил суд также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 8425,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.
Ответчик Поташов А.Н. в судебное заседание не явился, избрал способ ведения дела через представителя, который исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, поскольку денежные средства по указанному договору ему не передавались. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на заключенный 19.04.2018 между ИП Лашкиным Д.Н. и ООО "АвтоСтрой" договор подряда, в счет исполнения которого директор Общества Поташов А.Н. внес в кассу 300000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недействительность сделки-договора займа в связи с кабальностью условий договора, необоснованно завышенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление от представителя Лашкина Д.Н.- Грибулис О.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации и занятостью представителя в указанное время в Арбитражном суде Псковской области.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине должно производиться по ходатайству лица, участвующего в деле.
Указанная правовая норма, регламентирующая последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не предусматривает возможности отложения рассмотрения дела исключительно по ходатайству представителя, а соответствующего ходатайства от самого истца Лашкина Д.Н. об отложении разбирательства по делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении договора займа и его условий, и в связи с невозвратом заемных денежных средств в установленный договором срок, с учетом требований статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда мотивирован, основан на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 24.04.2018 Поташов А.Н. получил от Лашкина Д.Н. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 24.06.2018 и взял на себя обязательство о выплате неустойки в случае невозврата заемных денежных средств из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.29).
С учетом того, что ответчик в установленный договором срок не вернул заемные денежные средства займодавцу, то суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.04.2018 по 23.06.2018 включительно (то есть до окончания срока действия договора займа), суд правильно исчислял данный размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определен договором, что соответствует требованиям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно размера неустойки, исчисленной по условиям договора из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, судебная коллегия находит, что условия договора не противоречат части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что при заключении договора займа между сторонами имелись разногласия или неопределенность относительно указанных условий суду не представлено.
Исковые требования относительно кабальности условий договора, и как следствие этого признании сделки недействительной не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В связи с чем довод апелляционной жалобы об отмене решения суда по причине недействительности сделки, заключенной, по мнению ответчика, на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия находит несостоятельным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
