Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-526/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "АртПромИнвест" Артамонова Д.Ю. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 г. о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к ООО "АртПромИнвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлении асфальтового покрытия,
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Попковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы - сособственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что здание нежилого помещения - офисного центра "Гранд Порт" выстроено в 2007 году. Данное помещение расположено на земельном участке, арендуемом Попковой Е.А.
Подъезд к зданию, возведенный собственниками здания, проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, также переданного в аренду в 2016 году ООО "АртПромИнвест".
В 2017 году ответчик установил металлическое ограждение по кадастровой границе земельного участка. При этом в соответствии со стройгенпланом данного земельного участка временное ограждение должно быть установлено до границы соответствующего проезда.
Истцы считают, что поскольку в границах арендованного ООО "АртПромИнвест" земельного участка находится участок общего пользования, заасфальтированный проезд, о чем ответчик знал, заключая договор аренды, следовательно брал на себя обязательства обеспечивать беспрепятственный проезд к смежным земельным участкам других лиц без каких-либо ограничений.
Полагая, что поскольку ответчик данные обязательства не соблюдает, возведя в 2017 году ограждение по периметру участка, истцы просили суд обязать ООО "АртПромИнвест" устранить препятствия в пользовании имуществом- зданием офисного центра "Гранд Порт" и земельным участком под ним, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части металлического забора, перекрывающего доступ к асфальтированному подъезду к зданию офисного центра "Гранд Порт", восстановления асфальтового покрытия за счет средств ответчика.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 г. была назначена по настоящему делу комплексная строительно- техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".
В частной жалобе генеральный директор ООО "АртПромИнвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность и необходимость назначения экспертизы в рамках заявленных требований и просил суд отменить определение суда о приостановлении производства по делу.
В возражениях на частную жалобу истец Попкова И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Попковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 г. по ходатайству стороны истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз", расходы возложены на истца Попкову Е.А.
Суд первой инстанции, назначая судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, руководствовался положениями ст.ст. 79, 82, ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения полного и объективного спора необходимы специальные познания, учитывая отсутствие вопросов для эксперта со стороны ответчика, поставил перед экспертом вопросы в своей редакции исходя из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.
Отклонив выбор истца в качестве эксперта ФИО26 поскольку тот не обладает правомочиями эксперта для проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд поручил производство экспертизы ООО "Региональная служба судебных экспертиз", компетенция которого подтверждена.
Довод жалобы о том, что права ответчика были нарушены, поскольку суд лишил его возможности сформулировать вопросы, просить о назначении экспертного учреждения судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2018 г., представитель ответчика ООО "АртПромИнвест" Фокина Н.А. возражала против назначения экспертизы, судом ей предоставлялась право поставить перед экспертами вопросы, которым она не воспользовалась, экспертное учреждение на свое усмотрение не предлагала.
Таким образом, судебная коллегия нарушений процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы не усматривает.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 153, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Из толкования ст. 216 ГПК РФ следует, что приостановить производство по делу это право суда.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2018 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Попковой Евгении Антоновны, Коротченко Александра Александровича, Гольдмана Леонида Михайловича, Леденевой Тамары Анатольевны, Костина Игоря Васильевича, Костиной Натальи Леонидовны, Цепляевой Инны Михайловны к ООО "АртПромИнвест" об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже части металлического забора, восстановлении асфальтового покрытия оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "АртПромИнвест" Артамонова Д.Ю. на определение - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
