Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-526/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск администрации г.Пензы к Захаровой Е.А., Перетятковой О.В. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Захаровой Е.А.: Илюшиной О.В. и Захарова А.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Захаровой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2822 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у NД с разрешенным использованием для размещения объектов складского назначения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном участке расположено нежилое здание общей площадью 975 кв.м, на которое право собственности Захаровой Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что земельный участок находится в зоне ПК-4, т.е. зоне производственно-коммунальных объектов 5 класса, в которой допускается размещение объектов складского назначения. Спорное строение представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с общими приблизительными размерами в плане длиной 50 м и шириной 20 м, несущий каркас здания выполнен из металлических профилированных листов, наружные стены из сэндвич-панелей, крыша двухскатная из профилированных листов, фундамент железобетонный. Для возведения указанного строения необходимо получить разрешение на строительство, однако Захарова Е.А. с таким заявлением не обращалась, возвела объект капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что характеризует спорное строение как самовольную постройку.
Предоставленное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на объект капитального строительства с площадью застройки 1067,75 кв.м и общей площадью здания 1032,61 кв.м, действовало до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. было выдано на иной объект капитального строительства. Признаки, технические показатели, необходимые и достаточные для квалификации объекта недвижимости, исключают отнесение спорного объекта к категории объектов вспомогательного назначения, что не позволяет отнести этот объект к числу объектов, указанных в п.17 ст.51 ГрК РФ, на строительство которого не требуется разрешение.
Истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2822 кв.м и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, приводя в обоснование несогласия с ним доводы, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании. Судом не было принято во внимание, что стороной ответчика не исполнены требования п.21.10 ст.51 ГрК РФ об обязательном письменном уведомлении органа местного самоуправления о переходе к ней прав на земельный участок, что привело к признанию выданного иному лицу разрешения на строительство недействительным. Не учтено судом и то, что имеет место отклонение объекта капитального строительства от проектной документации, подготовленной на строительство склада общей площадью 1032,61 кв.м, а фактически возведенный объект имеет общую площадь 975 кв.м, что не соответствует параметрам объекта согласно разрешения на строительство. Суд не учел также, что в настоящее время объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вопреки требованиям ст.55 ГрК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности для ответчика, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований в данной ситуации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, ответчик Захарова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2822 кв.м, с разрешенным использованием: размещение объектов складского назначения. В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание, а именно склад, площадью 975 кв.м, принадлежащий на праве собственности Захаровой Е.А., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 15535 кв.м, принадлежавшего ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдавалось разрешение на строительство капитального объекта (склада) площадью 1032,61 кв.м на данном земельном участке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в установленный срок строительство складского помещения было завершено, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, показаний свидетелей, данных МУП ОГСАГиТИ.
После раздела земельного участка спорный объект капитального строительства находится на участке, принадлежащем ответчику.
Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Придя к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство, являясь в данном случае единственным признаком самовольной постройки, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Судом же установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г.Пензы.
В обоснование вывода об установлении указанных обстоятельств, суд сослался на представленный ответчиком акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.56 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части судебного решения, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части невыполнения ответчиком требований п.21.10 ст.51 ГрК РФ об обязательном письменном уведомлении органа местного самоуправления о переходе к ней прав на земельный участок и наличия отклонений объекта капитального строительства от проектной документации.
Так, в соответствии с п.21.7, 21.10 ст.51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения или выдела из земельных участков, в отношении которых выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных Градостроительным кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство. О переходе прав на указанные земельные участки физические и юридические лица обязаны уведомить в письменной форме органы местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.
Действительно, как видно из материалов дела, таких действий ответчиком предпринято не было, однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе, поскольку судом был объективно установлен факт возведения спорного строения еще до перехода права на земельный участок к ответчику.
Кроме этого, само по себе невыполнение требования об уведомлении перехода прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение не является безусловным основанием для сноса данного строения, как самовольно возведенного.
Несоответствие спорного строения проектной документации в сторону уменьшения площади объекта и использование спорного объекта в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию вопреки требованиям ст.55 ГрК РФ, на что сослался апеллянт в жалобе, также не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований к отмене решения суда об отказе в иске о сносе самовольно возведенного строения, как не имеющее юридического значения для существа заявленного спора.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
В силу ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
