Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-526/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" Дорошенко Николая Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - ООО"Траст-Западная Сибирь") обратилось в суд с иском к Гариной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913214,91 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.11.2017 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок не устранены.
В частной жалобе представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает излишним требование судьи, указанное в определении об оставлении иска без движения о предоставлении дополнительно к распечатке электронного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в безналичной форме, платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе в электронной форме, о его исполнении.
Отмечает, что в приложенном к иску платежном поручении имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.
Поскольку на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 ООО "Траст-Западная Сибирь" подана частная жалоба, возвращение иска до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал следующие его недостатки: к иску не приложены документы, подтверждающие исполнение банком (ОАО "Сбербанк России") обязательств по передаче согласованной в договоре суммы кредита; при заявленном требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредитной задолженности отсутствует документ, отражающий движение денежных средств по счету заемщика; в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска представлено платежное поручение без оттиска печати банка.
Возвращая исковое заявление ООО "Траст-Западная Сибирь", судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10.11.2017.
Исковое заявление возвращено верно.
Из дела следует, что действий, направленных на исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец не совершил, сведения об этом отсутствуют, доказательства их совершения в установленный судьей срок к частной жалобе также не приложены, поэтому у судьи имелись основания для возврата искового заявления в силу ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом правомерность требований судьи об устранении недостатков иска подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017, которым определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 об оставлении иска без движения оставлено без изменения, частая жалоба ООО "Траст-Западная Сибирь" - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 10.11.2017 в части требования о предоставлении платежного документа с отметкой банка, подтверждающего уплату государственной пошлины, которое уже являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая тот факт, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" Дорошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка