Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года №33-526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ширшовой Алевтины Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе Нафигуллина Г.Т. на определение Невельского городского суда от 22 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 29 ноября 2006 года приговором Невельского городского суда от 26 сентября 2006 года с Нафигуллина Г.Т. в пользу Ширшовой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32000 рублей. 12 декабря 2006 года на основании указанного выше приговора выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение по месту отбывания наказания - в ФБУ ИК-1 города Южно-Сахалинска. 13 декабря 2010 года администрацией исправительного учреждения исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов (далее - ОСП) по Невельскому району, где 26 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство N221/11/08/65. 28 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району указанное исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю Ширшовой А.А.
06 сентября 2017 года Ширшова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительный лист утрачен.
Определением Невельского городского суда от 22 сентября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу N1-186/2006, выданного на основании приговора Невельского городского суда от 26 сентября 2006 года на взыскание с Нафигуллина Г.Т. в пользу Шишовой материального ущерба в сумме 32 000 рублей.
В частной жалобе Нафигуллин Г.Т. просит это определение отменить, не соглашаясь с выдачей дубликата исполнительного листа. Ссылается на то, что материальный ущерб был им возмещен. Просит учесть, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 37-38). Вместе с тем сведений о направлении и получении исполнительного листа взыскателем материалы исполнительного производства не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Ширшовой А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа.
Довод частной жалобы Нафигуллина Г.Т. о том, что материальный ущерб был им возмещен в полном объеме, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтвержден. Исполнительный лист содержит сведения об удержании с должника денежных средств в размере 12035 рублей (л.д. 32).
Несостоятельной является ссылка Нафигуллина Г.Т. в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела посредством проведения видеоконференц-связи.
В силу части 1 статьи 155.1. Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, такого ходатайства Нафигуллин Г.Т. не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нафигуллина Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка