Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-526/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Александра Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, Сакавичусу Сергею Юлионасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Славгородского Александра Ивановича - Воронина Ильи Валерьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года и дополнительное решение от 22 декабря 2017 года, по которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Славгородского Александра Ивановича невыплаченное страховое возмещение в размере 191 517 руб. 17 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 16 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 270 717 руб. 17 коп. /двести семьдесят тысяч семьсот семнадцать руб. 17 коп./.
В остальной части требований и в иске к Сакавичусу Сергею Юлионасовичу отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 277 руб. 17 коп. /пять тысяч двести семьдесят семь руб. 17 коп./".
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Славгородского Александра Ивановича сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9100 руб. /девять тысяч сто рублей/.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. /четыреста руб./".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Воронина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сакавичуса С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Славгородский А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, Сакавичусу С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сакавичуса С.Ю., управлявшего автомобилем "***", принадлежащему ему автомобилю "***" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 509 173 рублей 54 копейки, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 200 рублей.
Направленная в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Истец в ходе судебного разбирательства на основании уточненного экспертного заключения ООО "*** N * от 27 марта 2017 года, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, неустойку в сумме 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки пропорционально размеру ущерба на проведение экспертизы в сумме 11 783 рубля 80 копеек, на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 12 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 711 рублей 73 копейки, штраф; с ответчика Сакавичуса С.Ю. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 251 рубль 22 копейки, УТС в размере 24 682 рубля 33 копейки, понесенные убытки пропорционально размеру ущерба - расходы на проведение экспертизы в сумме 3216 рублей 14 копеек, на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 3473 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4288 рублей 26 копеек.
Истец Славгородский А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Воронин И.В. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Сакавичус С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Славгородского А.И. - Воронин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ИП В N * от 04 августа 2017 года, полученного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы эксперта Щ об имеющихся в указанном заключении нарушениях.
Считает, что уточненное экспертное заключение N *, составленное ООО "***", является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Славгородский А.И., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, 17 января 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Сакавичуса С.Ю., и принадлежащего водителю Славгородскому А.И. автомобиля "*** государственный регистрационный номер *
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Сакавичуса С.Ю. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии *), а гражданская ответственность Сакавичуса С.Ю. застрахована в СК "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ***).
В связи с наступлением страхового события, истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закон об ОСАГО, к которому приложил необходимые документы.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27 февраля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 84 320 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от _ _
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Славгородский А.И. обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N * от 27 марта 2017 года, составленному экспертом Щ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509 173 рубля 54 копейки, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
05 апреля 2017 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 415000 рублей.
По ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по объему повреждений автомобиля и размеру причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП В СЭ N* от 04 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275 837 рублей 43 копеек.
В соответствии с выводами экспертизы к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2017 года возможно отнести повреждения локализованные в передней части автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера; нижняя решетка переднего бампера; звезда Мерседес; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; поперечина радиатора; облицовка радиатора средняя левая; облицовка радиатора средняя правая; рулевая передача; дверь передняя левая; колесный диск передний левый.
Вместе с тем, все остальные повреждения, имеющиеся на элементах передней части автомобиля истца, имеют иной характер образования и не относят к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Данное заключение ИП В послужило основанием для составления ООО "***" уточненного заключения N * от 27 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 411 251 рубль 22 копейки, УТС определена в размере 24 682 рубля 33 копейки.
Удовлетворяя требования истца частично и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон и пояснения эксперта Щ., оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "***" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ИП В СЭ N* от _ _ года, поскольку оно составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, является полным, объективным и содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием сведений об эксперте, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложив доводы сторон и доказательства, суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания сомневаться как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением ИП В при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе разрешения спора стороной истца не заявлялось.
При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено иных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ИП В., превышает фактические расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая.
Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ИП В СЭ N* от 04 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой ответственности в размере 191 517 рублей 17 копеек, правомерно не усмотрев оснований для возложения ответственности по возмещению материального вреда на Сакавичуса С.Ю.
Также суд обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 16 200 рублей в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковые являлись необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подтверждены материалами дела.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для возмещения расходов на оплату стоимости независимой оценки, произведенной по заказу истца, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и, соответственно, размера страхового возмещения суд руководствовался выводами судебной экспертизы.
Решение суда в указанной части не обжаловано сторонами.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок законом не выполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения обязательства (с 10 марта 2017 года по 03 мая 2017 года), и применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку неустойка в определенном судом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер взысканных судом денежных сумм, период просрочки.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Проверяя обоснованность доводов жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенных норм, основанием для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа является его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства страховщиком, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и считает, что неустойка в определенном судом размере 20 000 рублей и штраф в размере 30000 рублей соответствуют требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом изложенное, законных оснований для изменения размера неустойки и штрафа и его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в части размера компенсации морального вреда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, разрешен судом на основании статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2017 года и дополнительное решение от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Славгородского Александра Ивановича - Воронина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
