Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2017 года №33-526/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-526/2017
 
12 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невмержицкой < М.В.> на решение Ленинского районного суда ЕАО от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Невмержицкой < М.В.> к Лопатину < Д.Р.> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невмержицкая М.В. обратилась в суд с иском к Лопатину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2015 в <...> по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю «TOYOTA NADIA» причинен ущерб в размере 80 100 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 100 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки автомобиля в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 605 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, стоимости телеграммы в размере 323 рублей, а всего взыскать 128 528 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Радченко Д.А. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик уплатил деньги в размере 148 800 рублей сожителю истицы < В.В.> в счет компенсации морального вреда и упущенной выгоды, а также для того, чтобы < В.В.> не вызывал полицию, поскольку у Лопатина Д.Р. не было водительского удостоверения.
Ответчик Лопатин Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договоренности и с согласия истицы передал деньги на ремонт поврежденного автомобиля в размере 148 800 рублей ее сожителю < В.В.>. < В.В.> предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, с чем он согласился. За причинение морального вреда деньги у него не просили.
Истица Невмержицкая М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Невмержицкая М.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что Лопатин Д.Р. обязан возместить причиненный ее автомобилю вред в полном объеме. Переданные им денежные средства в размере 148 800 рублей отнесены в счет возмещения морального вреда, а также убытков в виде затрат на проезд к месту работы и упущенной выгоды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Невмержицкая М.В., ее представитель Радченко Д.А., ответчик Лопатин Д.Р. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в том числе из решения Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.07.2016 по гражданскому делу по иску Лопатина Д.Р. к < В.В.> об истребовании из чужого незаконного владения незаконно полученных денежных средств, 26.12.2015 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTACOROLLA» под управлением Лопатина Д.Р. и автомобиля «TOYOTANADIA» под управлением < В.В.>., принадлежащего на праве собственности Невмержицкой М.В.
Лопатин Д.Р. на месте ДТП признал свою виновность в его совершении и передал в счет возмещения имущественного ущерба < В.В.> 148 800 рублей, о чем последним составлена расписка.
Согласно пояснениям Невмержицкой М.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 21.04.2016 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, деньги в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба < В.В.> получены от Лопатина Д.Р. с ее согласия. Правомочность действий < В.В.>, выразившихся в получении от Лопатина Д.Р. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, она не оспаривала.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку их размер (80 100 рублей) не превышает размер денежных средств, переданных Лопатиным Д.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю Невмержицкой М.В. (148 800 рублей) и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмержицкой < М.В.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка