Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-5261/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3427/2021 по апелляционной жалобе Релиной ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года, которым Релиной ФИО13 отказано в удовлетворении иска к Кареловой ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Кареловой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Релина Н.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга области с иском к Кареловой С.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 января 2021 года является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом проживает ФИО16

Соседняя квартира N 2 в указанном доме находится в общей долевой собственности Кареловой С.В. и двух ее сыновей.

Карелова С.В. утверждает, что является председателем товарищества собственников жилья многоквартирного дома, где находятся квартиры. При этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, с её стороны представлено не было.

Истец Релина Н.М. ссылается на то обстоятельство, что 23 марта 2021 года в принадлежащую ей квартиру зашла Карелова С.В. с целью составления акта о перепланировке квартиры. На просьбу истца предъявить какие-либо документы, подтверждающие её полномочия обследовать квартиру, Карелова С.В. ответила отказом, в этой связи истец не позволила Кареловой С.В. производить какие-либо действия и предложила покинуть жилое помещение. Ранее от предыдущих собственников квартиры N 1 до истца была доведена информация о том, что ответчик отключила поступление воды в ее квартиру. Действительно, до настоящего времени водоснабжение отключено и в квартиру вода не поступает.

23 марта 2021 года Релина Н.М. обратился к Кареловой С.В. с просьбой дать ключ от подвала двухквартирного дома для выяснения причин отсутствия воды в квартире, а также составления всей картины состояния общедомового оборудования, так как в ближайшее время истец планировала делать в квартире капитальный ремонт, на что от Кареловой С.В. был получен отказ в категорической форме.

Истец считает, что, поскольку чердак и подвал дома находятся в общей долевой собственности всех жильцов, то действия ответчика противоречат законодательству и нарушают права истца как лица, проживающего в многоквартирном доме. По мнению истца, Карелова С.В. создала условия, при которых пользоваться квартирой невозможно.

Убытки, причиненные действиями Кареловой С.В., заключаются в том, что истец не может распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению.

При сдаче в аренду стоимость двухкомнатной комнатной квартиры в г. Выборге составляет 15 000 рублей. В связи с тем, что отсутствует возможность сдать квартиру в аренду, упущенная выгода истца за четыре месяца составляет 60 000 рублей.

Для того, чтобы посещать квартиру и производить в ней ремонт, при нахождении в г. Выборге истец вынуждена проживать в гостинице и оплачивать свое проживание там, неся соответствующие убытки.

Поскольку Карелова С.В. противозаконно лишила ее возможности проживать в квартире N 1, расположенной по адресу <адрес>, Релина Н.М. полагает, что ей причинены моральные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика Басов И.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что водоснабжение в квартире истца не отключено. Кроме того, Карелова С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлением дома занимается ТСЖ "Триумф", созданное для этих целей в марте 2006 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года Релиной Н.М. в удовлетворении иска отказано.

Релина Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения податель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Релиной Н.М., судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств причинения вреда в результате противоправных действий ответчика. Полагает, что суд в порядке статьи 41 ПК РФ имел право самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика Карелову С.В. на товарищество собственников жилья "Триумф" (далее - ТСЖ "Триумф"). Кроме того, указывает, что суд неправомерно рассмотрел предварительное судебное заседание в отсутствие истца, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ответчик Карелова Н.М. направила письменные возражения, в которых критически оценила доводы апелляционной жалобы Релиной Н.М.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с 25 января 2021 года является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Соседняя квартира N 2 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, находится в собственности Кареловой С.В. и двух ее сыновей по 1/3 доле каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положением части 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания трех собственников квартиры N 2 в марте 2006 года в доме N 7 по ул. <адрес> создано ТСЖ "Триумф" создано. Это было вынужденной мерой, поскольку жильцы двухквартирного дома должны были сами решать вопросы обслуживания дома и заключать необходимые договоры на поставку коммунальных услуг.

Карелова С.В. является председателем ТСЖ "Триумф" многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-42).

Правомерность создания в многоквартирном доме N 7 по ул. <адрес> товарищества собственников жилья подтверждено ответом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, который проводил проверку деятельности ТСЖ "Триумф" по заявлению Релиной Н.М.

19 марта 2021 года в адрес Релиной Н.М. председателем ТСЖ "Триумф" Кареловой С.В. было направлено два письма с разъяснениями о деятельности ТСЖ "Триумф" и указанием на необходимость обратиться в товарищество собственников жилья по вопросу учета объемов и корректного начисления сумм к оплате за потребляемые энергоресурсы и коммунальные услуги.

Таким образом, Релина Н.М. была надлежащим образом извещена о том, что управлением дома и решением вопросов о надлежащем обеспечении дома необходимыми энергоресурсами, в том числе бесперебойным водоснабжением, занимается ТСЖ "Триумф", в то время как непосредственно Карелова С.В. является лишь председателем указанного товарищества.

Как пояснила Карелова С.В. в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции, ни в устой форме, ни в письменном виде по вопросу подачи в в квартиру воды Релина Н.В. в ТСЖ "Триумф" не обращалась.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, именно ТСЖ "Триумф" будет являться надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с некачественным обслуживанием дома, в котором находится квартира истца Релиной Н.М.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования, а право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Доводы подателя жалобы о праве суда самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика Кареловой С.В. на надлежащего ТСЖ "Триумф", не влекут отмены решения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение предварительного судебного заседание в отсутствие истца, поскольку последний не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не приведено достоверных доводов о том, каким образом его неявка 20 июля 2021 года сказалась на результатах рассмотрения настоящего дела, тогда как истец в любой момент судебного разбирательства мог ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитал его ненадлежащим.