Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова В.А. в лице представителя по доверенности Кардаковой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2021г., которым постановлено:

"Исковое заявление Дубасовой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания N от 23.07.2020 г. по всем вопросам повестки дня",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубасова Л.А. обратилась с исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры N по <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N от 23.07.2020 г., в период с 01.07.2020 г. по 22.07.2020 г. по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, на котором рассмотрены вопросы повестки дня.

Истец считает, что общее собрание по всем вопросам повестки дня проведено с существенным нарушением требований законодательства.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 01.07.2020 г. по 22.07.2020 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола. В нарушение п.17 Требований, утвержденных Приказом от 28.01.2-19 г. N 44/пр вопрос N 5 содержит в себе три вопроса разного содержания. Также истец ссылается на то, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в бюллетенях подписи принадлежат не собственникам. Истец, указанная в бюллетене, как принявшая участие в голосовании, в нем участие не принимала, ни по одному из вопросов в голосовании не участвовала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ульянов В.А. в лице представителя Кардаковой Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что оснований для исключения из подсчета кворума голосов не имелось.

В суде апелляционной инстанции Дубасова Л.А., ее представитель Заводчикова О.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020г. оформлен протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, проведенного с 1.07.2020г. до 22.07.2020г., на котором приняты решения, в т.ч. о расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК "РУС-Сервис" и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ДЖКХ".

В соответствии со ст. 45 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме недопустимым доказательством, поскольку указанное сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное Сообщение суду не предоставлено.

Также суд, допросив свидетелей ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, а также истца, третьих лиц, пришел к выводу, что ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт вывешивания информации о планируемом собрании, доведения до сведения собственников МКД сообщения о предстоящем собрании и результатов данного собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с оценкой суда представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судом при проверке доводов правомочности проведенного собрания было установлено, что в нарушение ч.1 ст.47, ч.1 ст.48 ЖК РФ инициаторами собрания Ульяновым В.А. и Коноковым П.Н. бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не оформлялись и собственникам МКД для заполнения не передавались. Способ оформления документов об участии в собрании, использованный при оформлении результатов собрания, не позволяет убедиться в том, что собственники МКД принимали участие в голосовании. Оформление решений в представленном виде, где одним лицом выставлены результаты голосования, оформленные буквенной символикой "З", приводит к выводу о том, что в собрании собственники МКД участия не принимали, поскольку такое собрание не проводилось.

Доказательств опровергающих выводы суда в этой части, ответчиками в материалы дела не представлено, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

При этом суд, проверяя доводы истца о неправомочности общего собрания, в связи с отсутствием кворума, исключил из подсчета площадь квартиры N ФИО63 и ФИО62 ; квартиры N ФИО61, квартиры N ФИО69 ; квартиры N ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57 ; квартиры N ФИО56, ФИО56, ФИО55, ФИО54; квартиры N ФИО53, ФИО52, квартиры N ФИО51, ФИО50, квартиры N ФИО68, ФИО49, поскольку путем визуального исследования подписи за указанных собственников выполнены одним лицом.

Также суд исключил из подсчета голоса по квартира ФИО68, ФИО69, ФИО67, Тереховой В.П. (квартира N), ФИО64 (квартира N), ФИО48 (квартира N), ФИО65 (квартира N), ФИО70 (квартира N), Галановой Т.С. (квартира N), ФИО71 (квартира N), ФИО69, (квартира N) ФИО67 (квартира N), поскольку допрошенные в качестве свидетелей указанные собственники не подтвердили свои подписи.

Также суд исключил из числа проголосовавших "за" площади квартир, в которых подписи выполнены одним лицом, поскольку сомнения в том, что подписи выполнены не собственниками, не оспорены ответчиками: квартира N - ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, квартира N - ФИО43 и ФИО42, квартира N - ФИО41, ФИО40, квартира N - ФИО39, ФИО38, Терехова В.П., квартира N ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, квартира N - ФИО31, ФИО30, квартира N - ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, квартира N - ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, квартира N - Железнякова В.В., ФИО21, квартира N - ФИО20, ФИО19, ФИО18, квартира N - ФИО17, ФИО66, ФИО16, квартир N - Галанова Т.С., ФИО15, квартира N - ФИО14, ФИО13, квартира N - ФИО12, ФИО65, квартира N - ФИО11, ФИО10, квартира N - ФИО9, ФИО8, квартира N - ФИО7, ФИО70, квартира N - ФИО6, ФИО5, ФИО4, квартира N ФИО3, ФИО2

Суд исключил из кворума площадь квартиры N (собственник ФИО1), так как со слов свидетеля ФИО65, следует, что она присматривает за указанной квартирой, так как собственник живет в деревне.

Также суд исключил из кворума площадь квартиры N (собственник Бледных Е.П.), так как собственник квартиры, привлеченный к участию в дело в качестве 3 лица, подтвердила, что подпись в решении от её имени, ей не принадлежит.

Подпись Дубасовой Л.А. опровергается представленным заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Поскольку в силу ст. 45 ч.3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД являются недействительными, поскольку кворум составляет не более 27,85 % от общего числа собственников МКД.

Судебная коллегия, проанализировав представленные бланки решений, с учетом доводов сторон, полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правомочности собрания в силу отсутствия кворума.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа голосовавших голосов собственников без проведения специального экспертного исследования, а также голосов третьих лиц на выводы суда повлиять не могут, поскольку исключение из числа голосовавших собственников жилых помещений, которые допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и являются допустимыми доказательствами, и которые опровергли принадлежность им подписей в бланках голосования, а также голоса истца Дубасовой Л.А., подпись которой оспорена заключением судебно экспертизы, позволяет также придти к выводу об отсутствии правомочности собрания в силу отсутствия кворума.

Также суд правильно исключил из подсчета голоса, за которые поставили подписи лица, не являющиеся собственниками квартиры.

Так, исключая голоса, соответствующие площадям (доле в праве собственности) на жилые помещения, учитываемые при подсчете, принадлежащие свидетелями ФИО71 (46, 49кв.м.), ФИО70 (67, 6кв.м.), ФИО69 (33,1кв.м.), ФИО68 (33,9 кв.м.), ФИО67 (29, 2кв.м.), ФИО66 (17кв.м.), ФИО65 (32,6 кв.м), ФИО64 ( 32, 5кв.м.), а также приходящийся истцу голос 33, 6, состав участников, принявших участие в голосовании, составит 49, 47% голосов, что не соответствует условию - более 50% ( 5054, 32кв.м. (площадь принявших участие в голосовании с учетом корректировки) - 325, 99 кв.м. ( голоса свидетелей и истца) = 4728, 33 от площади жилых и нежилых помещений 9558, 50).

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка