Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5261/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.

судей Сазонова П.А., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-006918-25 (N 2-977/2021) по иску Сницарёва Андрея Юрьевича к Ознобихину Федору Ивановичу о взыскании долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ознобихина Ф. И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Ознобихина Ф. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000,00 рублей, сроком до 31.12.2017, что подтверждается распиской.

07.11.2020 истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Сницарёв А.Ю. просил суд взыскать с Ознобихина Ф.И. сумму долга в размере 3 000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 200 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года исковые требования Сницарёва А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ознобихин Ф.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку не приняты во внимание его доводы о частичном погашении долга и истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.09.2016 между Сницарёвым А.Ю. (далее - займодавец) и Ознобихиным Ф.И. (далее - заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передал 3 000 000,00 рублей Заемщику на срок до 31.12.2017, данное обстоятельство подтверждается представленной суду подлинной распиской.

Наличие у Сницарёва А.Ю. денежных средств в данном объеме подтверждается представленными суду документами: договором займа N 2103/2014 от 21.03.2014, дополнительным соглашением от 20.02.2015, дополнительным соглашением от 19.01.2016, приходным кассовым ордером ООО "Стальные системы - Шелехов" N 13 от 24.03.2014, квитанцией ОАО "Сбербанк России" N 056 от 24.03.2014, расходным кассовым ордером ООО "Стальные системы - Шелехов" N 19 от 18.03.2016, расходным кассовым ордер ООО "Стальные системы - Шелехов" N 33 от 25.04.2016, а также договором займа N 0302/2014 от 03.02.2014 и распиской о получении денежных средств от 03.03.2014.

Из оригинала расписки от 27.09.2016 усматривается, что Ознобихин Ф.И. получил от Сницарёва А.Ю. сумму 3 000 000,00 рублей, обязался вернуть от 31.12.2017.

Проанализировав расписку от 27.09.2016, дав толкование ее содержанию, суд установил, что между Ознобихиным Ф.И. и Сницаревым А.Ю. возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Суд установил, что расписка отвечает всем предъявляемым статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к договору займа: в ней указаны заимодавец и заемщик, подписана Ознобихиным Ф. И. Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 431, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленной истцом оригиналом расписки подтверждено заключение между сторонами договора займа на указанных в иске условиях, ответчиком доказательств возврата долга или передачи указанных денежных средств по иным основаниям не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находит, что состоявшееся по делу решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных обстоятельств, а именно возможности установить предмет обязательства и его условия, а также факт передачи денежных средств в долг, суды пришли к правомерному выводу о заключении между сторонами договора займа, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки с подписью заемщика.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Ознобихиным Ф. И. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. предполагает передачу их истцом и получение ответчиком, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Рассматривая довод ответчика и применении срока исковой давности к требованиям истца, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно расписке от 27.09.2016 года срок возврата денежных средств установлен - 31.12.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начитает течь по окончании срока исполнения, истец обратился в суд с иском 28.12.2020, направленным посредством Почты России, что свидетельствует об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа от 31.12.2017, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи П.А. Сазонов

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка